Председательствующий Дело №

Горюнов В.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Синчилове Д.С. с участием прокурора Тополевой О.В. осужденного Артименко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

при секретаре Синчилове Д.С.

с участием прокурора Тополевой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законом в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 25.05.2006 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.07.2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Нерчинского районного суда от 23.10.2013 года;

- 22.06.2016 года мировым судьей судебного участка №56 Нерчинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев и с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

- осужденного 07.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21Нерчинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцамлишения свободы, с лишением права управлять транспортнымисредствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания поприговору от 22.06.2016 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима с лишением права управлять транспортными средствамина 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25.05.2006 года изменен, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) назначено ФИО1 наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 25.05.2006 года оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 22.06.2016 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 07.09.2016 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза не проводилась, а показания инспектора ГИБДД не могут служить достаточным доказательством. Обращает внимание, что по ч.4 ст.111 УК РФ снижено наказание на 1 месяц, что не зачтено в окончательный срок наказания, которое он отбывает. Отмечает, что по ст. 264 УК РФ привлекают к административной ответственности, однако ему назначен реальный срок лишения свободы при отсутствии потерпевших. Просит пересмотреть постановление, принять справедливое решение. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Из представленных материалов следует, что ранее уже рассматривалось ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Приговор от 25.05.2006 года приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, что подтверждается постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.07.2011 года. 

Суд первой инстанции, рассматривая вновь поступившее ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, пересмотрел приговор от 25.05.2006 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание, назначенное за совершенное преступление. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, снижение наказания по приговору от 25.05.2006 года не влечет за собой снижение наказания, назначенного по приговорам от 22.06.2016 года и от 07.09.2016 года, поскольку при назначении наказания по указанным приговорам неотбытое наказание по приговору от 25.05.2006 года не присоединялось.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по приговору от 25.05.2006 года и верно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли изменение постановленных в отношении него приговоров, внесено не было. 

Фактически, как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный оспаривает законность постановленного в отношении него приговора от 07.09.2016 года. Однако, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. При несогласии с приговором Артименко вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: