Дело № 12-485/17

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование на незаконное составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, неправомерность и противоречие законодательству РФ действий должностных лиц административного органа по привлечению ее к административной ответственности, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в присутствии понятых ей было предложено пройти только медицинское освидетельствование, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специальных приборов не предлагалось. Помимо этого, отказ от медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что дома ее ждал маленький ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», установившее отрицательный результат. Просила вынести определение об отказе в привлечении ее к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом, не явилась. Ее защитник – Чудин Г.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. Полагает, что причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования являются уважительными, правовые последствия такого отказа ввиду незнания закона она не понимала. Просил оспариваемое постановление отменить. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника ФИО2 – Чудина Г.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ее собственноручные объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Процессуальные документы подписаны ФИО2 и понятыми без замечаний.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава названного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя продолжительный промежуток времени, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения ею указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Доводы о том, что по незнанию закона ФИО2 не предполагала, какие последствия повлекут ее подписи в протоколах и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова