Дело № 1-31/2020 (1-651/2019)

УИД 26RS0010-01-2019-004164-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 27 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Щербаковой Л.В.,

потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение 

<

адрес>, где напал на находившуюся в доме ФИО2 №1 и угрожая применением к ней насилия, опасного для жизни, используя свое физическое превосходство и престарелый возраст потерпевшей, подавив её волю к сопротивлению, похитил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, взяв с собой фрагмент деревянной рамы окна (брусок), незаконно проник в помещение жилой летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, где напал на ФИО2 №2, потребовав передать ему денежные средства. Получив отказ от потерпевшего, ФИО1, применяя к нему насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия принесенный с собой фрагмент деревянной рамы окна (брусок), умышленно нанес ФИО2 №2 вышеуказанным деревянным бруском не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, не связанные с причинением расстройства здоровья и не влекущие за собой вред здоровью, но причинившие физическую боль, которые в момент применения насилия создавали реальную опасность для его здоровья. Однако ФИО2 №2, оказав сопротивление, вынудил ФИО1 скрыться с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 №1 

от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она находилась у себя дома 

<

адрес>, смотрела телевизор. Услышав шаги в комнате, решила, что вернулся её сын ФИО3 №1 Когда прошла в комнату-кухню, то увидела ранее не знакомого ей ФИО1, который угрожая применением к ней насилия, потребовал передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом ФИО1 толкнул её руками, отчего она упала на порог комнаты. Испугавшись физического превосходства ФИО1 в силу своего престарелого возраста, и реально восприняв высказываемые им угрозы, она достала из серванта деньги в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 похитил и скрылся бегством. (л.д. 67-70, 90-91)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает совместно со своей престарелой матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вернувшись домой, от ФИО2 №1 узнал, что к ним в дом незаконно проник ранее знакомый ему ФИО1, который угрожая его матери применением насилия, похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 73-76) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2 №1 и сообщила, что к ней домой проник неизвестный молодой мужчина, который причинил ей телесные повреждения и похитил деньги в сумме 5 000 рублей. Он сразу же вышел на улицу, но никого не увидел. После чего, ФИО6 вызвала полицию. Впоследствии ему стало известно, что разбойное нападение на ФИО6 совершил житель станицы ФИО1 (л.д. 95-97)

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно домовладения 

<

адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступлений, изъяты отрезок темной дактилопленки с фрагментом следа обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук. (л.д. 6-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, характерные особенности которых не отобразились. Одинаковая степень выраженности реактивных изменений в области телесных повреждений указывает на образование таковых в короткий промежуток времени одно за другим. Свойства указанных травм: цвет кровоподтеков могут свидетельствовать о давности образования таковых в срок 15-20 суток до момента проведения настоящей экспертизы. В виду поверхностного характера телесных повреждений таковые не вызвали расстройства здоровья, что расценивается как не причинившие вреда здоровью человека, при этом могли причинить физическую боль. Высказаться о механизме образования и степени тяжести вреда здоровью участка припухлости в области левой ягодицы и верхней трети левого бедра не представляется возможным, так как нет четких признаков травматического характера образования данного участка. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он напал на ФИО2 №1 и, угрожая последней применением насилия, похитил у неё денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 49) 

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО1, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 189-195) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он через незапертую входную дверь проник в дом своего знакомого ФИО3 №1, который проживал со своей престарелой матерью ФИО2 №1 Пройдя в комнату, он увидел ФИО2 №1, от которой потребовал передать ему деньги в сумме 5 000 рублей. Он толкнул ФИО2 №1 обеими руками в область груди, отчего она упала на пол и вновь потребовал передать ему деньги. После чего, ФИО2 №1 достала из шкафа деньги в размере 5 000 рублей, которые он похитил и убежал из дома. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 №2 

от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился у себя дома в помещении жилой летней кухни, смотрел телевизор. В этот момент в комнату зашел ранее неизвестный ему ФИО1 с деревянной палкой в руках и потребовал передать ему деньги. Когда он ответил отказам, ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов деревянной палкой по различным частям тела. Однако, он стал сопротивляться, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вырвался и убежал. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно со своим сыном ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом незаконно проник ранее неизвестный ФИО1, который напал на сына, при этом нанес ему удары деревянной палкой, требуя передать ему денежные средства. Однако, ФИО2 №2 оказал нападавшему сопротивление и ФИО1 убежал. О произошедшем они сообщили в полицию. (л.д. 167-170) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, услышав крики о помощи, выбежала на улицу. Там она увидела ФИО3 №3, которая рассказала, что к ним в дом проник молодой парень, который напал на её сына ФИО2 №2, и попросила о помощи. В этот момент она увидела, как со двора дома ФИО3 №3 выбежал ранее не знакомый ей ФИО1 с деревянной палкой в руках и скрылся. Впоследствии она видела у ФИО2 №2 телесные повреждения в области груди и руках. На следующий день её супруг ФИО3 №5 на улице в двух метрах от их дома рядом с мусорным баком нашел деревянный брусок. (л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал крики о помощи, выбежал на улицу, где увидел соседку ФИО3 №3, которая попросила о помощи, так как к ним в дом проник молодой парень, который напал на её сына ФИО2 №2 В этот момент он увидел, что со двора дома ФИО3 №3 выбежал ранее не знакомый ему ФИО1 с деревянной палкой в руках и скрылся. На следующий день на улице в двух метрах от их дома рядом с мусорным баком он нашел деревянный брусок, похожий на тот, который был у ФИО1 Также он видела у ФИО2 №2 телесные повреждения в области груди и руках. (л.д. 181-183)

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения жилой летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступлений, изъята деревянная палка. (л.д. 107-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения в виде заживающих ссадин на груди и руках, которые были причинены травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью удлиненной формы за 5-7 дней до осмотра, вполне могли образоваться с рок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (л.д. 124-125) 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого противоречий в показаниях потерпевшего данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( л.д. 175-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен фрагмент деревянного бруска, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 №2 (л.д. 171-172)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества проник в дом по 

<

адрес> где проживала пожилая женщина. Однако в доме увидел мужчину, которого решил напугать палкой и похитить деньги, но мужчина оказал сопротивление и он убежал. (л.д. 128). 

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО1, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 189-195) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он с целью хищения чужого имущества проник в дом по 

<

адрес>, где проживала пожилая женщина, при этом с собой взял деревянную палку для устрашения. В помещении жилой летней кухни он увидел ранее не знакомого ФИО2 №2 и потребовал от последнего передать ему деньги. Когда ФИО2 №2 ответил отказом, он нанес ему по различным частям тела не менее трех ударов деревянной палкой. Однако, ФИО2 №2 оказал ему сопротивление, между ними завязалась борьба, в ходе которой он вырвался и убежал. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения на органически неполноценной почве, осложненной одновременным употреблением нескольких псиоактивных веществ (алкоголь, прегабалин) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, по эпизоду разбойного нападения на ФИО6 суд признает у ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принес свои извинения потерпевшим, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступлений, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а заявление подсудимого ФИО1, о том, что нахождение в состоянии опьянения после употребления таблеток «Лирика» и констатация этого при описании преступных деяний сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания штраф и ограничение свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ему наказания суд полагает необходимым применить правила назначения наказания по каждому эпизоду, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб в сумме 5 000 рублей возмещен добровольно подсудимым. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 27 января 2020 года.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, бумажный конверт с отрезком темной дактилопленки с фрагментом следа обуви – хранить в материалах уголовного дела. Фрагмент деревянного бруска – уничтожить, как не представляющий ценности. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев