Дело №2-1998/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО “Ингосстрах”, ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ФИО16. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах”, ФИО3 ФИО17. о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.10.2016г. в Московской области в Звездном городке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО1 ФИО18. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО3 ФИО19. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3 ФИО20 нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису № от 15.10.2015г. с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 11.11.2016г. выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “Ингосстрах” для получения страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, копию акта осмотра повреждений автомобиля, составленного представителем страховщика ПАО СК “Росгосстрах” - АО “ТЕХНЭКСПРО”.

20.12.2016г. СПАО “Ингосстрах” предоставило истцу отказ в выплате страхового возмещения, потребовав предоставления оригинала акта осмотра повреждений автомобиля, составленного АО “ТЕХНЭКСПРО”, находящегося у ПАО СК “Росгосстрах”, несмотря на то, что копия данного акта осмотра, предоставленная истцу со стороны ПАО СК “Росгосстрах”, уже была предоставлена истцом в СПАО “Ингосстрах” при подаче заявления о страховом случае. 

Истец с отказом в выплате не согласился, обратился к ответчику с претензией вместе с заключением независимой экспертизы ООО “Автостройоценка”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ составляет 1 241 342,74 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 90 675 рублей.

14.03.2017г. после обращения истца с иском с суд СПАО “Ингосстрах” признало обязанность по выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску “Гражданская ответственность”, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227 700 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 185 917 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 042,40 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 604 259,40 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 31 996,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 831 959,40 рублей по полису КАСКО за период с 21.01.2017г. включительно по 14.03.2017г. включительно, а также на сумму недоплаты 604 259,40 рублей по полису КАСКО за период с 15.03.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 20.07.2017г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 156,71 рублей почтовые расходы, 328 127,82 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С ФИО3 ФИО21. просил взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того просил взыскать с ответчиков 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 ФИО23., действующий на основании доверенности,(копия в деле) в судебном заседании уменьшенные исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал в полном объеме. Полагает, что сумма процентов за просрочку выплаты не подлежит уменьшению. Размер штрафа считает соразмерным допущенному нарушению, считает, что исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Представитель ответчика ФИО5 ФИО24 действующая на основании доверенности, представила возражения на иск. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части. Полагает, что причинение морального вреда не доказано истцом. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Сумму штрафа просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просила.

Ответчик ФИО3 ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения по иску, указав, что он застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО с лимитом 400 000 рублей и дополнительно застраховал гражданскую ответственность на случай причинения ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО по своему полису КАСКО в СПАО “Ингосстрах” с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей. Указал, что франшиза по риску Гражданская ответственность по полису КАСКО не предусмотрена, а совокупный размер гражданской ответственности, застрахованной ответчиком составляет 1 400 000 рублей. Возражений по размеру ущерба не имеет. Указал, что по согласно п.49 Правил страхования СПАО “Ингосстрах” от 13.10.2014г. по полису КАСКО расходы на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Размер ущерба не оспаривал, указав, что размер ущерба не превышает страховой суммы по полисам страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховых компаниях. Указал, что свою обязанность по полису КАСКО выполнил, сообщил потерпевшему сведения о полисе КАСКО, а в СПАО “Ингосстрах” представил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения потерпевшему. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил. В удовлетворении заявленных к нему требований о компенсации морального вреда просил отказать, указал, что свои обязательства выполнил, права истца на получение страхового возмещения не нарушал.

В силу ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков СПАО “Ингосстрах”, ФИО3 ФИО26., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016г. в Московской области в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО1 ФИО27. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 ФИО28.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису № от 15.10.2015г. с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей. Как следует из условий полиса КАСКО франшиза по риску “Гражданская ответственность” не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 18.10.2016г. обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика осуществлен специалистами АО “ТЕХНЭКСПРО”.

ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 11.11.2016г. выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

После получения выплаты по полису ОСАГО 03.12.2016г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность. Вместе с комплектом документов в СПАО “Ингосстрах” была предоставлена копия акта осмотра повреждений автомобиля истца, составленная представителем страховщика ПАО СК “Росгосстрах” - АО “ТЕХНЭКСПРО”.

20.12.2016г. СПАО “Ингосстрах” предоставило истцу отказ в выплате страхового возмещения, потребовав предоставления оригинала акта осмотра повреждений автомобиля, составленного АО “ТЕХНЭКСПРО”, хотя заверенная копия данного акта осмотра, предоставленная истцу со стороны ПАО СК “Росгосстрах”, уже была предоставлена истцом в СПАО “Ингосстрах” при подаче заявления о страховом случае.

Истец с отказом в выплате не согласился, обратился к ответчику с претензией от 06.02.2017г. с предоставлением заключения независимой экспертизы ООО “Автостройоценка”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ составляет сумму 1 241 342,74 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 90 675 рублей. Просил страховщика выплатить страховое возмещение по полису КАСКО виновника ДТП, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

После обращения истца с иском в суд СПАО “Ингосстрах” признало обязанность по выплате страхового возмещения, 14.03.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227 700 рублей по полису КАСКО причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком СПАО “Ингосстрах” представлена копия заключения ООО “НИК”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 627 740,67 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, для разрешения которых требуются специальные познания судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в АНО Центр судебных экспертиз “Альянс”.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 06.10.2016г. составляет сумму в размере 1 185 917 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 042,40 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 06.10.2016г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Заключение составлено с учетом положений Единой методики Банка России. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “Автостройоценка” суд относится критически, поскольку эксперты ООО “Автостройоценка” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Копию заключения ООО “НИК” суд не принимает в качестве доказательства, поскольку копия заключения составителями заключения не подписана, печатью ООО “НИК” не заверена, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того суд учитывает, что специалисты ООО “НИК” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 231 959,40 рублей (1 185 917руб. + 46 042,40руб.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.49 Правил страхования СПАО “Ингосстрах” от 13.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО причинителя вреда, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как указано в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно условий полиса КАСКО виновника ДТП, страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей. Как следует из условий полиса КАСКО франшиза по риску “Гражданская ответственность” не предусмотрена.

Поскольку по полису ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то не возмещенная по полису ОСАГО часть ущерба составляет 831 959,40 рублей (1 231 959,40руб. – 400 000руб.), что не превышает лимита ответственности страховщика по полису КАСКО причинителя вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску “Гражданская ответственность” составляет 831 959,40 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда была выплачена в неполном размере, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 604 259,40 рублей, что равно разнице между размером подлежащего выплате страхового возмещения по полису КАСКО, определенным судом, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по полису КАСКО (831 959,40руб. – 227 700руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.48 Правил страхования СПАО “Ингосстрах” от 13.10.2014г. срок на осуществление выплаты страхового возмещения по полису КАСКО по риску “Гражданская ответственность” составляет не более 30 рабочих дней. После принятия 03.12.2016г. заявления на выплату по полису КАСКО выплата должна была быть осуществлена до 20.01.2017г. включительно.

В установленный срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 20.12.2016г. с указанием на то, что истцом не предоставлен оригинал акта осмотра повреждений автомобиля, составленного АО “ТЕХНЭКСПРО”, суд считает незаконным. Как следует из акта приема-передачи документов от 03.12.2016г. акт осмотра истцом ответчику предоставлялся. Поскольку АО “ТЕХНЭКСПРО” осуществляло осмотр для ПАО СК “Росгосстрах”, то оригиналы документов по осмотру находились у ПАО СК “Росгосстрах” и истец, предоставив копию акта осмотра, полученного от ПАО СК “Росгосстрах”, свое обязательство выполнил. Суд полагает, что в случае необходимости СПАО “Ингосстрах” могло самостоятельно запросить оригиналы документов в ПАО СК “Росгосстрах”, если ответчику вместо заверенных копий документов были необходимы оригиналы.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Частичная выплата страхового возмещения по полису КАСКО осуществлена 14.03.2017г. в сумме 227 700 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с даты, следующей за днем, когда истек срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису КАСКО составляет 831 959,40 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 604 259,40 рублей.

За период с 21.01.2017г. включительно по дату вынесения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 831 959,40 рублей за просрочку выплаты за период с 21.01.2017г. включительно по 14.03.2017г. включительно, а также на сумму недоплаченного страхового возмещения 604 259,40 рублей за просрочку выплаты за период с 15.03.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 20.07.2017г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 31 996,23 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда в размере 31 996,23 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей. 

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные расходы, а именно, 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 156,71 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы по оплате экспертизы в ООО “Автостройоценка” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 627,82 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (604 259,40руб. + 31 996,23руб. + 5 000руб.)).

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требования истца к ФИО3 ФИО29. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ФИО3 ФИО30. ему причинен моральный вред. Суд полагает, что истец по отношению к виновнику ДТП не является потребителем, в связи с чем моральный вред за нарушение прав потребителя с виновника ДТП не может быть взыскан. Факт причинения ущерба в результате ДТП не является доказательством причинения морального вреда, поскольку при ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинялся. Суд учитывает, что ответчик ФИО3 ФИО31 со своей стороны истцу в получении страхового возмещения не препятствовал, обращался к страховщику с просьбой о выплате истцу страхового возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 862,56 рублей (9 562,56 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200руб. + 1% х (604 259,40руб. + 31 996,23руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО33 604 259 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения, 31 996 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 156 рублей 71 копеек почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 250 000 рублей штраф, а всего взыскать 981 312 (девятьсот восемьдесят одну тысячу триста двенадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова