ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1339/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам. Виновником в данном ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002. Согласно заключению ООО «Апекс Груп» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 81231,38 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 81231,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 4500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1023,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, водитель при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство РЕНО САНДЕРО получило механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материала ДТП усматривается, что автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, ответчик ФИО3 управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

В свою очередь, на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Апэкс Групп», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81231,38 руб.

Оценивая выводы оценщика, суд принимает во внимание, что по своему содержанию отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, применяемых экспертами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение. 

Судом отмечено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81231,38 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2637 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается представленными суду договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Апэкс Групп» от того же числа.

Согласно представленной расписке за оказание ФИО1 юридических услуг его представителем по доверенности ФИО2, истцом уплачено 20000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, оснований считать расходы на оплату юридических услуг чрезмерными у суда не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела телеграммами и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за направление телеграмм о проведении оценки истцом всего уплачено 1023,60 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 28160,60 руб. (20000 руб. + 4500 руб. + 1023,60 руб. + 2637 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81231 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 28160 рублей 60 копеек, а всего 109391 (сто девять тысяч триста девяносто один) рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов