Дело № 2-784/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года п.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования, истец указал, что КБ Русский Славянский банк ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 276.60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 52 655.89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 262.30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170309.35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 840124.73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 840124.73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 53 000.00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 000.00 руб. Обращает внимание суда, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 53 000.00 руб. 

Просит взыскать c ФИО5 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 2 655.89 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; – 1 262.30 руб., - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 309.35 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53 000.00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга 52 655.89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 655.89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972,28 руб.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, направленное по адресу регистрации почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 56 276,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит до 17.07.2018г. и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.

Согласно кредитного договора № сумма кредита 56 276,60, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платеже 1997, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 2 319, 30 рублей.

В период с 13.05.2014г. (последний платеж) по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Русский Славянский банк (ЗАО) и Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие был заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Русский Славянский банк (ЗАО), в лице Председателя ФИО2 Алексеевича и Обществом с ограниченной ответственностью Контакт-Телеком, в лице Генерального директора ФИО3, был заключен договор уступки прав требований (цессии) № По условиям договора цессии, цедентом (КБ Русский Славянский банк (ЗАО)) цессионарию (ООО Контакт-Телеком) уступлены права требования к организации ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие и Обществом с ограниченной ответственностью Контакт-Телеком был заключен договор уступки прав требований №.

По условиям договора цессии, цедентом (ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие) цессионарию (ООО Контакт-Телеком) уступлены права требования по 322-ум кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН № была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком», в лице Конкурсного управляющего ФИО4, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

По условиям договора цессии, цедентом (ООО «Контакт-Телеком») цессионарию (ИП ФИО1) уступлены права требования по Кредитным договорам, принадлежащие Цеденту по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО5 существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в погашение кредита. В связи с этим была начислена неустойка за неисполнение обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

рассчитанная истцом задолженность составила: 52655.89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1262.30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170309.35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – 840124.73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором с 840 124,73 руб. до 53 000 руб. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Между тем рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом. Это следует из абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) с 53 000 до 30 000 рублей и неустойки по ставке с 0,5 % до 0,1% в день на сумму основного долга 52 655,89 руб. за период с 09.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 52 655.89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 262.30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 309.35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – 30 000.00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 52 655.89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеются платежные поручения свидетельствующие об уплате ИП ФИО1 государственной пошлины в общем размере 5 972,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Оренбургской области в Саракташском районе ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № задолженность по договору № в сумме: 52 655.89 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 262.30 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 309.35 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000.00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 972,28 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2023 года.

Судья М.Р. Асфандияров