Судья Деменева О.О. Дело № 33-497/2026 (2-1482/2025)

25RS0029-01-2025-001446/48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2025, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО «ЭДЭКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, ссылаясь на заключение с ФИО2 соглашения об уступке права требования судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы ссылается на то, что оплата юридических услуг произведена путем передачи права требования судебных издержек. То обстоятельство, что на момент заключения соглашения об уступке права требования о взыскании судебных издержек указанные расходы еще не были понесены, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Доверитель вправе передать исполнителю право требования в различной форме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила суду договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.07.2025, договор (соглашение) об уступке права требования на возмещение судебных издержек от 01.07.2025, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования оплаты за оказанные юридические услуги, понесенных им в рамках гражданского дела 2-1482/2025 в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 103.1, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из недоказанности заявителем факта несения указанных расходов, поэтому пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу истец не понёс.

Заявление о правопреемстве суд не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

27.01.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1(исполнитель) обязалась оказать юридические услуги, стоимость которых сторонами согласована в размере 80 000 руб.( п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.6 договора допускается уступка права на возмещение судебных издержек от заказчика исполнителю.

Согласно акту от 01.07.2025 об оказании юридических услуг по договору, обязательства сторон по договору от 27.01.2025 перед друг другом выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

01.07.2025 между ФИО2 (цедент) Д.В. и ФИО1(цессионарий) заключёно соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек, предметом которого явилось право требования возмещения судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право (требование) переходит от ФИО2 (цедент) к ФИО1 (цессионарий) в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.3 право требования возмещения судебных расходов в размере 80 000 руб. по гражданскому делу № 2-1482/2025. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 27.01.2025, передаётся цедентом цессионарию в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2025.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58,382,383,1112 Гражданского кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383,388.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, ФИО2, выигравший спор, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе уступить другому лицу требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����������??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?�����

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момент вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрела права (требования) взыскания судебных расходов с ООО «ЭДЭКС» в размере 80 000 руб., в качестве формы оплаты за оказание на платной основе юридических услуг по сопровождению спора, рассмотренного между сторонами настоящего дела, ФИО2 и ФИО1 использовали уступку права на возмещение судебных расходов.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ФИО2, юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела его представителем ФИО1, поскольку ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи ФИО1 права по договору уступки от 01.07.2025.

Поскольку право требования возмещения судебных расходов перешло от ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем правовой информации, оказанной представителем истцу в рамках данного судебного спора, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.04.2025, 16.05.2025), учитывая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей. Данная сумма является разумной, соотносится с объемом проделанной работы и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о взыскании с ООО «ЭДЭКС» судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также о замене истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Судья Е.М. Рябенко