Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 06 февраля 2018 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, транспортного средства Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 июня 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2017 года.

После проведения трасологической экспертизы экспертным заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» было установлено, что образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 06 июня 2017 года. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 5900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ЗАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.21-22).

Виновным в ДТП признан ФИО3, который постановлением начальника отделения ОГИБДД № от 13 июня 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.23).

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от 15 июня 2017 года, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по акту № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2017 года (л.д.57).

В дальнейшем после проведения трасологической экспертизы по инициативе истца экспертным заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» было установлено, что образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 06 июня 2017 года. Таким образом, по мнению истца, страховой случай не наступил, в связи с чем, в связи с чем истец считает выплаченные ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением. 

28 июля 2017 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 претензию № о перечислении суммы неосновательно выплаченной страховой выплаты в течение трех дней (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза в ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2017 года, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2016 года образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения составляет с учетом износа 468 100 рублей.

Приведенное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 составила 400 000 рублей, что не превышает суммы восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда. 

В соответствии с правилами статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт излишне полученных денежных средств, САО «ВСК» суду не представлено, а также обстоятельств, при которых данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта. Оплата экспертизы определением возложена на ответчика.

Согласно счету на оплату № от 16 ноября 2017 года, выставленного ООО «Криминалистика» за производство экспертизы, стоимость автотехнической экспертизы по делу составляет 40 000 рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме, при этом расходы экспертной организации сторонами возмещены не были, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Криминалистика» затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.