Судья Бирюков Г.А. Материал № 22-4623/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Скурлова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр», 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Надолинского И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым представление начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке Российской Федерации, судимой:

– 13 мая 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года шесть месяцев (постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года испытательный срок продлён на один месяц); 

условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года, удовлетворено. 

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение и направить для отбывания назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденной ФИО1 наказания постановлено исчислять с 23 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Скурлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года назначенный осужденной ФИО1 приговором суда испытательный срок продлён на один месяц. 

Начальник филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной ФИО1 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года. 

Постановлением суда представление начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 удовлетворено, осужденной ФИО1 условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Надолинский И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно учел нарушения, по которым ФИО1 постановлениями суда от 5 июня 2023 года и от 15 февраля 2024 года продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Обращает внимание на то, что представление не содержит сведений о нарушениях осужденной порядка отбывания наказания в апреле и мае 2024 года и данных о не прохождении тестирования на наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ в это время, а также на то, что в материале отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 Считает, что ФИО1 имеет право на отсрочку исполнения приговора, поскольку является матерью малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к уголовной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более тридцати дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что осужденной ФИО1 при постановке на учет в филиал по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается находящейся в материале копией подписки. Несмотря на это, условно осужденная ФИО1 с апреля 2023 года по май 2024 года систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности: сменила место жительства без разрешения УИИ, в течение года неоднократно не являлась без уважительных причин в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушила общественный порядок, в связи с чем 1 февраля 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неисполнение возложенных приговором суда обязанностей условно осужденной ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, постановлениями суда продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, однако осужденная должных выводов для себя не сделала. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности осужденной, позволили суду прийти к правильному выводу о систематическом неисполнении осужденной ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей, нарушении условий отбывания наказания и необходимости отмены условного осуждения с направлением в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в представленном в апелляционную инстанцию материале доверенности на участие в судебном заседании старшего инспектора филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку позиция уголовно-исполнительной инспекции подробно изложена в представлении, а мнение представителя УИИ в судебном заседании не является определяющим для принятия судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции ст. инспектор филиала по Неклиновскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6, как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, непосредственно осуществлял контроль за поведением осужденной ФИО1 во время отбывания ею испытательного срока условного осуждения, вследствие чего оснований сомневаться в его полномочиях по поддержанию представления начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области и предоставлению новых доказательств в подтверждение доводов представления у суда первой инстанции не имелось. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о наличии у осужденной ФИО1 права на отсрочку исполнения наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года, в связи с наличием у неё малолетнего ребенка, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. 

При этом осужденная не ограничена в праве обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, к подсудности которого относится разрешение вопроса о предоставлении женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки от отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе права осужденной на защиту, при рассмотрении представления судом допущено не было. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая ФИО1 должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными. 

Приведенные в судебном заседании осужденной доводы о ее несогласии с вступившим в законную силу приговором суда проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку, в случае несогласия с приговором суда, осужденная должна была обжаловать его в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий