Дело № 2-1716/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указало, что по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 получила кредит в сумме 127000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. При этом ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО3 умерла 

<

дата обезличена>. Перечисления по погашению кредита прекратились 

<

дата обезличена>. По состоянию на 

<

дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составляет 9325,09 рублей, в том числе 100,58 рублей неустойка, 916,32 рублей просроченные проценты, 8308,19 рублей просроченный основной долг. 

Согласно сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в порядке наследования ссудную задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 9325,09 рублей, судебные расходы с ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму долга и процентов он погасил, о чем представил суду квитанции.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 127000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления, с погашением кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком по 3543,80 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 

<

дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 9325,09 рублей, в том числе 100,58 рублей неустойка, 916,32 рублей просроченные проценты, 8308,19 рублей просроченный основной долг. 

Факт перечисления денежных средств ФИО3 в размере 127000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 умерла 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1111, 1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из наследственного дела 

<

№> следует, что после смерти ФИО3, умершей 

<

дата обезличена> наследниками, принявшими наследство является супруг ФИО2, сын ФИО6 Другие наследники ФИО3 – сыновья ФИО6 и ФИО7 от причитающейся им доли наследства матери отказались в пользу отца ФИО2

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из справки начальника МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщению Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 является собственником объектов недвижимости – квартира (

<

адрес обезличен>), квартира (

<

адрес обезличен>), гараж (

<

адрес обезличен>, ГСК Старого кладбища, здание 10).

Из уведомления ФГБУ ФКП Росреестра по РБ от 

<

дата обезличена> следует, что в ЕГРН информация о правах отдельного лица (ФИО3) на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> отсутствуют. 

Сведений о наличии другого наследственного имущества в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из вышеприведенного недвижимого имущества - квартира (

<

адрес обезличен>), квартира (

<

адрес обезличен>), гараж (

<

адрес обезличен>).

Представитель истца, ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества не заявляли. 

Таким образом, кредитная задолженность в размере 9325,09 рублей не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является наследником, принял наследство после смерти супруги ФИО3, в связи с чем в силу закона несет ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> обоснованными.

Однако, суд не принимает сумму задолженности, представленную истцом, поскольку, расчет задолженности составлен по состоянию на 

<

дата обезличена>, тогда как после подачи иска (

<

дата обезличена>) ответчиком произведен платеж на сумму 9637,50 рублей, что подтверждается банковским ордерами. Следовательно, размер задолженности ответчика перед банком следует снизить на указанную сумму платежа, совершенного ответчиком в погашение задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска 9325,09 рублей, после подачи иска (

<

дата обезличена>) оплачено 9637,50 рублей, суд находит задолженность ФИО3 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> погашенной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, то есть требования истца на момент обращения были обоснованными, с ответчика в пользу банка в силу статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина