Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 27 сентября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием:

гос.обвинителей: ФИО2, ФИО5, 

подсудимого - ФИО6,

защитника - адвоката Бабушкиной З.Е., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 г.Барнаула, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, наказание 5 лет лишения свободы. Освободился 11.08.2015г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно- досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановление не вступило в законную силу). 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества.

В один из дней 

<

данные изъяты> года (точные дата и время следствием не установлены) ФИО6, находился во дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осматривал мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО6, именно в данном месте, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, никто не может помешать его преступному умыслу, действуя тайно, взял и вывел на улицу со двора, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки 

<

данные изъяты> и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым осуществил свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с оценкой мотоцикла в размере 17 975 рублей 00 копеек, считает, что в основу приговора необходимо положить именно стоимость, которую указывает потерпевший в размере 3 000 рублей, также не согласен, что он незаконно проник в помещение. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого ФИО6 в тайном хищении чужого имущества доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, иными документами, изученными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности у него имелся мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Данный мотоцикл он покупал примерно 10 лет назад уже бывшим в употреблении, за какую сумму не помнит. Мотоцикл на учете в ГИБДД не состоял, документов на него не сохранилось. В период его проживания в 

<

адрес>, указанный мотоцикл находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>. Хозяйственная постройка на запорное устройство не закрывалась. В ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки пропал принадлежащий ему, мотоцикл марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». По данному факту обращаться в полицию он не стал, так как не хотел разбирательства со стороны сотрудников полиции. На момент хищения мотоцикл не заводился, в таком состоянии он его покупал. Так как по состоянию своего здоровья он не мог отремонтировать его, то он просто стоял без дела, в хозяйственной постройке. В настоящее время ему известно, что ФИО9 написал явку с повинной по факту того, что он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил данный мотоцикл. ФИО9 ему известен еще с его детского возраста (они с его отцом общались некоторое время). ФИО9 он видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ-ом году, когда приходил в гости к его отцу. Он был ознакомлен со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» бывший в употреблении оценивается в 17 975 рублей 00 копеек. С данной оценкой он не согласен, так как принадлежащий ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» был не исправен, у него отсутствовала передняя фара, были вырваны провода и тросики, он оценивает его в 3000 рублей, что является для него не значительным ущербом, значимым имуществом принадлежащий ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», для него так же не является. От ФИО9 он не требует возмещения ущерба (т.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует,ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, который пояснил, что необходимо проследовать в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО6 показал на 

<

адрес> и пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он пришел к вышеуказанному дому к своей знакомой ФИО8, для того чтобы купить мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который ранее она ему предлагала. Дома ФИО8 не оказалось и он решил зайти в хозяйственную постройку для того чтобы посмотреть мотоцикл. Затем ФИО1 пояснил, что он зашел в хозяйственную постройку, посветив сотовым телефоном, он увидел там мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Затем, как рассказал ФИО6, он выкатил мотоцикл на улицу и осмотрел. Со слов подозреваемого Гузеватых мотоцикл был не на ходу. Далее ФИО6 рассказал, что он решил похитить мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» и с этой целью он выкатил его за территорию усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> и укатил его в пункт приема металла в 

<

адрес>, где сдал на лом за 800 рублей. Далее проверка показаний на месте была закончена, после чего, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и она. При проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 уверено показывал и рассказывал то, каким образом, он похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Кого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции или участвующих лиц не оказывалось (т.

<

данные изъяты>).

Вина ФИО6 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит (еще лежал снег), к нему пришел ранее незнакомый ему парень, который сказал, что он из 

<

адрес> и предложил принять у него на лом мотоцикл. Он ему сказал, что мотоциклы они не принимают, на что он ответил, что мотоцикл сломан и не на ходу. После чего, он посмотрел мотоцикл и увидел, что у него отсутствует передняя фара, вырваны провода и тросики. Затем он принял мотоцикл на лом по цене его веса, за 800 рублей. Данный мотоцикл он впоследствии сдал с другим металлоломом на центральную базу, на переплавку. Мотоцикл был марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про мотоцикл, который он принял в 

<

данные изъяты> Он им по данному факту дал объяснение. После чего, они показали ему фотографию. На данной фотографии он узнал парня, который сдавал ему мотоцикл. Также ему стало известно, что его зовут ФИО9. Данного парня он запомнил, потому что это был единственный случай, когда он принял мотоцикл. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> года он проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края и занимался сбором черного лома и цветных металлов, который в последствие сдавал в приемный пункт по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный пункт приема металла принадлежит ФИО12. Сам Речитский лом не принимает, у него есть рабочий Свидетель №3. В 

<

данные изъяты> года он в очередной раз сдавал металлолом. В это же время в пункте приема металла парень сдавал на металл мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Из разговора приемщика металла Свидетель №3 и парня (имени он его не знает) он понял, что мотоцикл находится в не рабочем состоянии.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать его о том, что ему известно по факту хищения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1. Он пояснил им, что Потерпевший №1 не знает. Тогда они предъявили ему фотографию, на которой был молодой парень. Данного парня он узнал, и рассказал сотрудникам полиции, где и когда его встречал. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО1. Запомнил его хорошо, так как впервые увидел, как сдают транспортное средство в лом. Ранее, он не видел, чтобы в пункте приема металла принимали мотоциклы, мопеды (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее есть внук ФИО1, который отбывает наказание в ИК. У её внука был знакомый, с которым он общался - Свидетель №8 (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что по соседству с ней проживала ФИО3 со своим сожителем Потерпевший №1. В 

<

данные изъяты> г. ФИО3 умерла. В настоящее время в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО3, никто не проживает. В 

<

данные изъяты> г., точную дату и время не помнит, она пошла в магазин за продуктами в 

<

адрес>. Так как была зима, и лежал снег, то на дороге на снегу она видела следы от мужской обуви и след колес от мотоцикла. Следы вели в сторону 

<

адрес> края, она не предала этому значения. Вернувшись из магазина, она встретила свою соседку ФИО3 (на тот момент она была еще жива), которая рассказала её, что у нее из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома похитили мотоцикл «Иж Планета 5», красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда она рассказала, что по дороге в 

<

адрес> видела на снегу следы от колес мотоцикла и мужской след обуви. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что они с Потерпевший №1 принимали попытки найти мотоцикл, но безуспешно. Она видела, что к ФИО3 часто приходили гости, в том числе молодой человек по имени ФИО7, фамилия кажется ФИО23 (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ФИО3 приходится ему сводной сестрой. Он периодически бывал у нее в гостях в 

<

адрес>. Последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у матери ФИО4. Также ему знаком Потерпевший №1 - сожитель ФИО3, последний показывал ему свой мотоцикл «

<

данные изъяты>» красного цвета, находящийся в хозяйственной постройке и предлагал ему его купить, более данный мотоцикл, он не видел. ФИО1 был знаком с ФИО3 около 10 лет, они были в дружеских отношениях. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО1 рассказывал ему, что он похитил у Потерпевший №1 в 

<

адрес> мотоцикл, но он думал, что данный мотоцикл принадлежит ФИО3, какие-либо подробности он не рассказывал, и когда именно похитил, он не уточнял и он не интересовался. Примерно в конце 

<

данные изъяты> года ему звонил Потерпевший №1 и рассказывал, что у него похитили мотоцикл, в это время ФИО23 проживал у меня в 

<

адрес>, но часто ездил в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>). 

Показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым у него есть знакомая по имени ФИО8, с которой его познакомил его приятель Свидетель №8. В конце 

<

данные изъяты> г., когда он шел с работы, то по дороге он встретил свою знакомую ФИО8. В ходе беседы она его спросила, нужен ли ему мотоцикл, марку не сказала, так как в них не разбирается. Он тогда спросил её, рабочий ли он (на ходу), на что она ему пояснила, что на руле мотоцикла вырваны провода и нужен аккумулятор. Он сказал, что ему мотоцикл нужно посмотреть, но в настоящее время денег у него не было. ФИО8 ему сказала, что мотоцикл он может посмотреть сам в любое время, тот стоит в сарае ее дома. Ранее он бывал у нее дома. В первых числах 

<

данные изъяты> г., находясь у себя дома, он вспомнил, что в 

<

адрес> находится мотоцикл, который предлагала ему ФИО8 в конце 

<

данные изъяты> г. Он решил съездить посмотреть его. Дома ФИО8 не оказалось, на входной двери висел навесной замок. Он вспомнил, что ему ФИО8 говорила о том, что мотоцикл находится в сарае, расположенном на территории усадьбы ее дома. Тогда он подошел к сараю и увидел, что на входной двери отсутствует навесной замок, имелось запорное устройство, которое в виде гвоздя. Он открыл дверь сарая, посветил телефоном, увидел внутри мотоцикл, прошел в сарай взял мотоцикл и выкатил его на улицу. Там он его осмотрел и понял, что завести его и на нем уехать у него не получится. Тогда у него возник умысел укатить его в 

<

адрес>, номер дома не знает, и сдать его на металлолом. Выкатив мотоцикл с территории усадьбы дома, он покатил его в 

<

адрес>. Так как в момент похищения им мотоцикла было начало февраля, то по дороге в 

<

адрес> ему местами встречались сугробы. Докатив мотоцикл «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> номер дома не знает в 

<

адрес>, он его сдал на металлолом и получил 800 рублей. о том, что на Льва Толстого (номер дома не знает) в 

<

адрес> принимают металлолом он знал, так как ранее уже сдавал туда металл. После того, как он сдал похищенный мотоцикл «

<

данные изъяты>», то направился к себе домой, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № он дал явку с повинной, в которой рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. Явку он давал добровольно без какого-либо давления физического или психического со стороны сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по АК. Впоследствии ему стало известно, что похищенный им мотоцикл, принадлежал Потерпевший №1. О том, что мотоцикл, принадлежит Потерпевший №1, ФИО8 ему не говорила. В содеянном раскаивается (т. 

<

данные изъяты>). 

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными им при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО6 дал показания, аналогичные приведенным выше, на месте указал и уточнил обстоятельства совершенного им преступления (т. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что именно так все и было, умысел на кражу мотоцикла возник именно тогда, когда он вывел его из сарая и увидел, что он не в рабочем состоянии и его можно сдать как метал. 

Вина ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 излагает обстоятельства совершенного им преступления (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, в котором он докладывает, что в ходе работы явка с повинной ФИО6, подтвердилась (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- справкой № СП, что мотоцикл имеет стоимость (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.

При этом суд, соглашается с мнением гособвинителя и исключает указание, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 17 975 рублей 00 копеек, установив, что ущерб причинен на сумму 3 000 рублей, а также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что с оценкой эксперта он не согласен, так как принадлежащий ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» был не исправен, у него отсутствовала передняя фара, были вырваны провода и тросики, он оценивает его в 3000 рублей, что является для него не значительным ущербом, не является он и для него значимым имуществом. Таким образом, ни сам потерпевший, ни его семья не были поставлены в затруднительное материальное положение. 

Суд также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. Как установлено в судебном заседании, умысел на кражу мотоцикла у ФИО6 возник в тот момент, когда он выкатил его из хозяйственной постройки во двор дома и увидел, что он находится в неисправном состоянии и его можно сдать, как метал. Из показаний подсудимого данных в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте с участием понятых и адвоката, в судебном заседании, следует, что изначально он пришел к хозяйственной постройке посмотреть на мотоцикл, так как сожительница потерпевшего - ФИО3, хотела его ему продать, и разрешила его посмотреть в любое удобное для него время. Свидетель Свидетель №8 дал показания, что Потерпевший №1 действительно продавал данный мотоцикл, Гузеватых был знаком с ФИО3 Свидетель Свидетель №6 показала, что часто видела ФИО6 дома у ФИО3. Опровергнуть показания ФИО6, что он пришел, для того чтобы купить мотоцикл в судебном заседании не представилось возможным, так как Потерпевший №1 и ФИО3 умерли. Исключая данный квалифицирующий признак, суд руководствуется конституционным принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения виновности лица толкуются в его пользу.

Согласно справки в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит ( 

<

данные изъяты>).

Согласно справки в КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» ФИО6 диспансерным наблюдением не состоит, оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.100-101).

В судебном заседании ФИО6 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что отягчающим вину обстоятельством в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам, иных, кроме перечисленных выше.

По месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, отмечено, что от жителей села на поведение ФИО6 жалобы не поступали, указанно, что злоупотребляет спиртными напитками (

<

данные изъяты>). 

По месту отбывания наказания характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что в действиях ФИО6 содержится рецидив преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), так как рассматриваемое деяния ФИО6 совершено до вынесения данного приговора.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания ФИО6 по данному приговору должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

ФИО6 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражал, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), определить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение этого же времени с момента получения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО10 _______________________

«27» сентября 2017 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2017 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-56/2017 года

Секретарь суда ______________________ФИО10