Дело № 2-2072/2019 

УИД 35RS0001-02-2019-001312-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водитель Ж., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ж.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. В соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА «

<

 >», однако, автомобиль отремонтирован не был, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о ремонте на СТОА «

<

 >», но направления на ремонт так и не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика, однако в установленный срок денежные средства он не получил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 207 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207 100 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12.21 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 674 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» исковые требования уменьшил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205 980 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Вместе с тем, сообщает о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, которые ранее были запрошены, но до настоящего времени ФИО1 уклоняется от получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Истец был уведомлен о невозможности произвести выплату наличными денежными средствами ввиду отсутствия кассы в месте его проживания. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 целенаправленно лишил страховщика возможности перечислить страховое возмещение, увеличив размер штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также добросовестным поведением страховщика. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 указанного пункта). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ж., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Х., и ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ж., нарушивший п. 13.11 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность Ж. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на СТОА ООО «

<

 >». Далее страховщиком была произведена замена СТОА на ООО «

<

 >». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о выплате страхового возмещения денежными средствами и предложено представить банковские реквизиты для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом в заявлении истцом указано на выдачу страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. 

Право на получение страховой выплаты наличными денежными средствами предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, для реализации такой формы выплаты необходимости в представлении банковских реквизитов не имеется.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ч. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ 

<

 >. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 980 рублей 50 копеек.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт причинения всех повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней левой двери, стекла задней левой двери и блока управления вероятно могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательств по делу заключения судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы проведены на основании определений суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными и обоснованными. Размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 205 980 рублей, признав повреждения левой задней двери, стекла задней левой двери и блока управления образованными от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Истцом для взыскания неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с доводами представителя истца в данной части, полагает, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с даты обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, неустойка на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составит 572 624 рубля 40 копеек (205 980 руб. х 1% х 278 дн.).

Учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 205 980 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 102 990 рублей (205 980 руб. х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ВРОО ЗПП «Правосудие» подлежит взысканию штраф по 51 495 рублей.

За проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба ФИО1 было уплачено 6 500 рублей. В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные истцом, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей. Расходы истца признаны судом необходимыми, подтверждены платежными документами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ 

<

 >, стоимость которой составила 1 552 рубля.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ 

<

 > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 1 552 рубля.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена предварительная оплата экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 7 760 рублей, сумма в размере 6 208 рублей подлежит возврату ответчику. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 319 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 205 980 рублей, неустойку в размере 205 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 51 495 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 51 495 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ 

<

 > денежные средства, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 6 208 рублей, перечисленные по реквизитам Управления судебного департамента Вологодской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 619 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.