РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 19 февраля 2018г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствии понятых и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что 

<

дата>г. в 05 час. 35 мин. он в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, но данным транспортным средством не управлял, понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было, данные о проведении медицинского освидетельствования квалифицированным специалистом в деле отсутствуют. 

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

дата>г. в 05 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотектора «Юпитер» (заводской 

<

номер>), видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание его результатов недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,684 мг/л) согласился, что удостоверено собственноручной записью и подписью последнего в акте и чеке (л.д. 4,7).

Помимо прочего, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, ФИО1 пояснил, что причиной, послужившей основанием для управления транспортным средством явилась необходимость поехать на автомобиле, поскольку далеко идти пешком до круглосуточного магазина. Указанное обстоятельство зафиксировано и на видеозаписи, представленной в материалы дела. 

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором ФИО4 с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниям ФИО1. о том, что он транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4, будучи допрошенный судом апелляционной инстанции, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>г. в 05 час. 35 мин. автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подтвердил, пояснил суду, что данный автомобиль ехал впереди их автомашины ДПС, вилял из стороны в сторону, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> внезапно повернул к палатке. Когда он с инспектором ДПС ФИО3 подъехали к нему, водитель ФИО1, у которого был запах алкоголя из полости рта, вышел из автомашины. Кроме ФИО1, в машине находилась девушка.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений к ФИО1 инспектор не имеет, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора привлекаемого ФИО1 со стороны указанного лица, осуществлявшего свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1. назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья