Дело №

УИД 75RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Малковой И.А., при участии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО13, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО14 ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219010 Гранта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 28 км. + 600 метров автодороги «Чита-Беклемишево» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО14 ФИО2 автомобиля марки Лексус RХ450Н, г/н №, под управлением ФИО4. В соответствии с материалами уголовного дела по факту происшествия, водитель автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, ФИО6 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в части причинения имущественного вреда. По результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО «Равт-Эксперт» истцу была произведена страховая выплата в размере 301 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день спора со страховщиком у истца нет. Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен не в полном объеме. 

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Равт-Эксперт» ФИО9 восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составил 419 308,38 рублей. Следовательно, невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 117 508,38 рублей (419 308,38 – 301 800). Кроме того, истец для разрешения ситуации, возникшей в связи с указанным происшествием, понес расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3551 рубль. Поскольку не возможно определить, кто являлся законным владельцем транспортного средства Лексус RХ450Н, г/н №, на момент ДТП, истец предъявляет требования о возмещении вреда в результате ДТП и сопутствующие расходы к ответчикам ФИО13 и ФИО4 солидарно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО13 солидарно имущественный ущерб в размере 117 508,38 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3551 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им была оформлена доверенность на ФИО4 о праве управления автомобилем Лексус RХ450Н, г/н №, которая не сохранилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что рыночная стоимость автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, ниже указанной в экспертизе. Не возражал против удовлетворения требований в отношении виновника ДТП ФИО4, который управлял транспортным средством на основании доверенности, которая не сохранилась. 

Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 28 км. + 600 метров автодороги «Чита-Беклемишево» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО14 ФИО2 автомобиля марки Лексус RХ450Н, г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с материалами уголовного дела по факту происшествия (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что водитель автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, ФИО4 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 301 800.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения не покрывает всего размера убытков, причиненных ему ФИО4 в результате ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно данных УМВД России по 

<

адрес>, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, являлся ФИО14 ФИО2.

В страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (на момент ДТП), указаны ФИО13 и ФИО4

Учитывая, что ответчиком ФИО13 в судебном заседании указано о передаче права управления автомобилем Лексус RХ450Н, г/н №, ФИО4 на основании доверенности, согласие представителя ФИО4 с данным фактом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 При этом суд соглашается с позицией стороны ответчиков, что данная доверенность могла не сохраниться, т.к. отпала необходимость в её наличии по причине продажи автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому собственнику. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Равт-эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 419 308,38 руб., с учетом износа – 301 800 руб. 

Представителем ответчиков представлен в материалы дела скриншот с интернет-сайта «Авито» о стоимости автомобиля Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, согласно которого стоимость варьируется с 300 000 руб. до 449 000 руб. Также представлена справка ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска, по состоянию на июль 2022 г. составила 351 200 руб.

Представителем истца представлены справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска. Так, по состоянию на июль 2022 г. средняя рыночная стоимость автотранспортного средства Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, составляла 477 000 руб. По состоянию на январь 2024 г. средняя рыночная стоимость автотранспортного средства Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, составляла 630 000 руб.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленного по запросу страховщика, согласно которым размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 419 308,38 руб. При этом эксперт-техник ООО «Равт-эксперт» ФИО9 не пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, указанное экспертное заключение принято страховщиком для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 117 508,38 рублей (419 308,38 – 301 800), исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 419 308,38 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 301 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3551 руб. и почтовые расходы в размере 320 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказываемые услуги составляет 25 000 руб., договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, проведена оценка транспортного средства, осуществлено участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 117 508,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3551 рубль.

В исковых требованиях к ФИО14 ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.