УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калмыкова В.В.                                                                            Дело №22-808/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                          17 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Рябова И.В., 

защитника – адвоката Чырнышова М.В., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, которым       

ФИО1, 

***, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении деяния, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом преступление им совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции ст.264.1 УК РФ не соответствует личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности преступления, является чрезмерно мягким, что не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым и основанном на неверном толковании закона. Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку стороной обвинения его вина не была доказана. По мнению стороны защиты, суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников ДПС и медицинского учреждения, в котором проводилось ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, к тому же у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Письменные доказательства, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является недопустимым доказательством, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, что освидетельствование было проведено на рабочем алкотестере. Отмечает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, не измерялись давление и температура тела ФИО1, не задавались вопросы на предмет приема ФИО1 лекарственных препаратов, акт освидетельствования составлялся в его отсутствие. Считает, что видеозапись, положенная в основу приговора, была получена с нарушением требований законодательства РФ, инспектор ДПС Х*** снял данную видеозапись незаконно, вне рамок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в тот момент ФИО1 и Х*** Р.Р.!% находились на улице, курили, при этом Х*** не предупреждал ФИО1 о том, что ведет видеозапись. Полагает, что суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, нарушил положения ст.14 УПК РФ, изначально занял обвинительную позицию, предвзято вел процесс, отвечал за свидетелей на заданные вопросы стороной защиты, перефразировал задаваемые вопросы ФИО1, вел себя по отношению к подсудимому и его защитнику некорректно. При допросах свидетелей суд задавал одновременно перекрестные вопросы подсудимому ФИО1, в то время как последний перед началом судебного следствия изъявил желание давать показания в самом конце. Также судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были разъяснены права и обязанности участникам судопроизводства, а также свидетелям и переводчику. По мнению автора жалобы, суд должен был заявить самоотвод, поскольку еще в ходе судебного следствия высказал свое мнение о виновности ФИО1. Просит приговор отменить, а ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, ст.299 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию содеянного. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Мотивировать квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

По данному обвинению уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции при описании действий ФИО1 (установочная часть приговора) указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, делая выводы о виновности ФИО1, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом далее по тексту приговора суд мотивирует свои выводы применительно к указанному признаку отмеченного состава преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции, допустив в судебном акте существенные противоречия, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, нарушив тем самым его право на защиту.

Помимо изложенного, изучение аудиозаписи протокола судебного заседания показало, что судом при допросе свидетелей не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, хотя положения ст.11 УПК РФ, ч.2 ст.278 УПК РФ обязывают суд первой инстанции разъяснить свидетелям процессуальные права и обязанности. 

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ со стороны суда первой инстанции являются существенными и повлияли на исход дела.

Допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий