Дело № 10-121/2023 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Матвеева В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника-адвоката Рожковой Е.А., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

25 марта 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 февраля 2017 года на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 января 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08 мая 2022 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах преследования автомобиля ВАЗ – 2112 и его (ФИО2) задержания, указывает о том, что они опровергаются видеозаписью, согласно которой в ходе движения служебного автомобиля, в поле зрения сотрудников ГИБДД отсутствует указанный выше автомобиль. Отмечает, что сотрудники ГИБДД остановились около похожего автомобиля, стоящего у обочины с включенным двигателем. Сообщает, что в момент его задержания отсутствовали понятые, они появились лишь в отделе полиции, куда его доставили. При этом, подвергая сомнению показания ФИО5, ФИО10 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что он, находясь в машине, сам просил их об этом, но его просьба была проигнорирована. Обращает внимание, что все протоколы, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ от его прохождения, протокол о задержании транспортного средства и помещении его на штрафную стоянку, были составлены не на месте его задержания, а в отделе полиции, в присутствии понятых, которые плохо владели русским языком. 

Обращает внимание, на отсутствие возможности вызова и допроса понятых, поскольку сотрудник ДПС ФИО5 не указал их контактные данные надлежащим образом. 

Кроме того, опровергая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что протокол задержания автомобиля был составлен в отношении ФИО6, указывает, что ФИО6 приходил к нему в спец. приемник за копией указанного выше протокола. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала, ходатайство об истребовании которой судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

По аналогичным основаниям просит признать недопустимыми показания свидетеля ФИО6, поскольку они даны с целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование своих доводов указывает, что именно ФИО6 управлял автомобилем, к которому подъехали сотрудники ДПС. Как полагает автор апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО7, который сообщил, что видел, как 08 мая 2022 года ФИО6 сел за руль своего автомобиля, его супруга села на заднее сидение, а ФИО8 - на переднее пассажирское, при этом, указанный свидетель его – ФИО2, в компании данных людей, возле машины не видел.

Полагает, что суд принял обвинительный уклон, поскольку принял за основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание, что сторона обвинения не смогла обеспечить вызов и допрос свидетелей ФИО6 и ФИО12, не представила ни одного доказательства, подтверждающего невозможность установления их места нахождения. 

Указывает, что суд первой инстанции, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО6, тем самым нарушив право на защиту, поскольку он (ФИО2) и адвокат ФИО14 были лишены возможности задать вопросы свидетелю.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу дознаватель не истребовала записи с камер видеонаблюдения, расположенных на различных объектах, в обзор которых попадало место нахождения автомобиля, около которого он был задержан, а также не был допрошен свидетель ФИО8 Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в его ходатайстве о вызове и допросе указанного выше свидетеля. При этом, ссылается на отсутствие у него (ФИО2) возможности в обеспечении явки свидетеля ФИО8 в суд первой инстанции. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия, дознавателем были проигнорированы факты, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом преступлении. 

Опровергая суждения суда о том, что он не работает, отмечает, что официально трудоустроен с 01 февраля 2022 года.

Ссылаясь на несправедливость приговора, сообщает, что является единственным лицом, обеспечивающим свою семью - жену и 

<

данные изъяты> дочь, которые в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы находятся в тяжелом моральном и материальном положении. Отмечает, что не препятствовал производству предварительного следствия и судебного разбирательства, без опозданий являлся по вызову дознавателя. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник-адвокат Рожкова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что позиция ФИО2, согласно которой он вину в предъявленном обвинении не признает, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7, который 08 мая 2022 года из окна своей квартиры видел супругов ФИО17 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщили ему, что едут в магазин. При этом указанный свидетель сообщил, что ФИО1 с указанными выше лицами не видел. Кроме того, настаивая на отсуствии достаточных доказательств виновности ее подзащитного, ссылается на видеозапись, согласно которой сотрудники ГИБДД действительно останавливают ВАЗ 2112, однако, государственные регистрационные номера на видеозаписи не просматриваются и, в последствии, в поле зрения камеры, автомобиль ВАЗ 2112 не попадает. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку на свидетеля было оказано давление, он оговаривает ФИО2, чтобы не иметь проблемы с полицией. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они противоречат представленной видеозаписи. 

Обращает внимание, что ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-2112, двигатель которого был выключен, ключей в замке зажигания не было, с целью поговорить со своим знакомым ФИО8, который находился на пассажирском сидении данного автомобиля. Просит ФИО2 оправдать, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный приговор, назначив ФИО2 справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в объеме, установленном судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного расследования, а также судебного следствия осужденный ФИО2 отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения. Показал, что в утреннее время 08 мая 2022 года пошел в магазин, около которого стоял автомобиль ВАЗ -2112, в котором на пассажирском сидении его знакомый. Для того, чтобы им было удобно разговаривать и, спросив, разрешение, он сел в салон автомобиля на водительское сидение. После чего к автомобилю подъехали сотрудники полиции, он вышел и его задержали. 

Данная позиция стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции, расценена как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и отвергнута как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

Показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС) согласно которым в утреннее время 08 мая 2022 года он совместно с ФИО10 находился на дежурстве. Около 7 часов в районе Машзавода, ФИО10 подал знак остановки автомобилю ВАЗ-2112 серого цвета под управлением ФИО2 Автомобиль сначала остановился, но, потом сдал назад и стал скрываться. На служебном автомобиле они начали его преследовать, при этом из вида автомобиль не теряли. В районе остановки общественного транспорта «Машиностроитель» автомобиль ВАЗ - 2112 серого цвета под управлением ФИО2 остановился, водитель – ФИО2 вышел с водительского места и попытался скрыться, но они его задержали. При задержании ФИО2 оказывал сопротивление, утверждал, что он не водитель. При этом, ФИО2 имел признаки сильного алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне автомобиля находились пассажиры – двое мужчин и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением ФИО2 ехал из квартала Березовая Роща в сторону кольца Машзавода, на ул. ФИО3 повернул налево, затем направо и остановился, не доезжая остановки общественного транспорта «Машиностроитель». Документы на автомобиль были предъявлены пассажиром. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, к нему были применены спецсредства и он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, приглашены понятые. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, медицинского, но он отказался.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства были оформлены на месте остановки автомобиля, однако, так как личность ФИО2 была установлена только в отделе полиции, протоколы были окончательно заполнены в присутствии понятых, где ФИО2 еще раз разъяснили, что его отстранили от управления автомобилем и автомобиль помещен на штрафстоянку. Освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование ФИО2 предлагали пройти в отделе полиции, так как на месте задержания он вел себя неадекватно, агрессивно, оказывал сопротивление. 

Показаниями свидетеля ФИО10, в целом аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 При этом ФИО10 уточнил, что за рулем автомобиля был именно ФИО2, видел его четко, поскольку ФИО2 объезжал его, пытаясь скрыться. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер 

<

***>. 08 мая 2022 года он совместно с супругой находился у себя дома, распивали спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе произошедшего между ними конфликта, его супруга около 5 часов утра ушла из дома, через некоторое время, в районе 5 часов 50 минут вернулась вместе с двумя мужчинами, по имени ФИО18 и Павел Суворов, которые являлись их соседями по дому и подъезду. Все вместе, в том числе ФИО2 распивали алкогольные напитки около 40 минут, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как дома алкоголь закончился, то его супруга предложила сходить до круглосуточного магазина, расположенного в районе д.7/4 по ул.М.Горького, все согласились. Далее, его супруга предложила доехать до магазина на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер 

<

***>, однако пояснила, что он(ФИО60 за руль не сядет, а также и она не сядет, так как водительского удостоверения не имеет. Далее ФИО2 предложил, что сможет доехать на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле до магазина, несмотря на то, что ФИО2 находился под воздействием алкоголя. Изначально он (ФИО6) был против того, чтобы его автомобилем управлял ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако его супруга, которая знала, где лежат ключи от автомобиля взяла их и передала ФИО2, после чего, ФИО2, его (ФИО6) супруга и сосед ФИО19 вышли на улицу. Спустя, примерно, 5 минут, он также вышел на улицу, время было уже около 07 00 часов, при этом его автомобиль, который стоял на парковке за домом №4 в квартале Березовая роща уже был запущен, но все присутствующие стояли на улице. Далее, он и сосед ФИО20 сели на заднее пассажирское сиденье, а его супруга села на переднее пассажирское сиденье, соответственно, ФИО2 сел на переднее водительское сиденье. Далее ФИО2 начал движение на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле. По пути следования от д.4 квартала Березовая Роща до ул.М.Горького,7/4, проезжая магазин «Монетка» расположенный по адресу: ул.ФИО3,6а в г.Златоусте, они увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее инспектор ГИБДД подал жест, чтобы те остановили автомобиль. ФИО2, изначально, остановил автомобиль на обочине проезжей части, но, увидев, как инспектор ГИБДД начал подходить к автомобилю, ФИО2 вновь включил первую передачу и начал движение. При этом он не видел того, как за ними ехал служебный автомобиль. Поскольку они предположили, что за их автомобилем сотрудники ГИБДД не поедут, то ФИО2 доехал до круглосуточного магазина по ул.М.Горького,7/4 и вышел из автомобиля, а именно со стороны водительского сидения и его сразу же задержали сотрудники ГИБДД. Тогда они поняли, что служебный автомобиль ГИБДД ехал следом за ними. После того, как ФИО2 задержали, он, его супруга и сосед ФИО21 продолжали сидеть в автомобиле, и он не видел того, что происходило на улице. Но он понимал, что сотрудники ГИБДД посадили ФИО2 в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств по поводу того, что ФИО2 в алкогольном опьянении управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер 

<

***>. Далее спустя некоторое время, после того, как принадлежащий ему автомобиль за управлением которого находился ФИО2, остановили сотрудники ГИБДД, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, которому он передал документы на автомобиль, никаких вопросов сотруднику ГИБДД он не задавал, так как и сам все понимал. Далее к автомобилю приехал эвакуатор и водитель эвакуатора попросил, что бы они все покинули салон автомобиля, который был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку. После того, как его автомобиль был эвакуирован, ему также выдали копию протокола задержания транспортного средства. Ему известно, что после того, как автомобиль был эвакуирован, ФИО2 также задержали сотрудники ГИБДД, а он, супруга и сосед ФИО22 пошли домой. 

Указанные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО11 (дознавателя ОП «Новозлатоустовский»), согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ею были допрошены свидетели ФИО6, ФИО12, при этом в ходе допроса никакого давления на свидетелей ею не оказывалось, оперативные сотрудники при допросах свидетелей не присутствовали. Свидетели ФИО23 добровольно давали показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 принимал участие во всех следственных действиях с защитником, изначально давал показания о том, что автомобилем не управлял. Ходатайство о допросе свидетелей защиты было заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в ходе производства дознания ФИО2 с такими ходатайствами не обращался. В ходе дознания с участием ФИО2 и его защитника была просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, звук не воспроизводился, отсутствовал. При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО6, последний давал последовательные, изобличающие ФИО2 показания, при этом никакого давления на свидетеля ФИО6 не оказывалось. Свидетель ФИО6 не давал показания о том, что он не помнит, кто был за рулем его автомобиля.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым в утреннее время 08 мая 2022 года, выглянув в окно, он увидел, что возле автомобиля ВАЗ – 2112, стоят находящиеся в состоянии алкогольного опьянения супруги Л-вы и ФИО8, которые сообщили ему о том, что поехали в магазин. При этом ФИО2 возле автомобиля он не видел. 

Данные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами, среди которых:

рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 от 08 мая 2022 года, согласно которому 08 мая 2022 года около 07 часов 20 минут по адресу: 

<

...> остановлено транспортное средство ВАЗ 21124 г/н 

<

***> за управлением которого находился водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

адрес>, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на, что он не согласился. Ввиду наличия признаков опьянения и не согласием проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, на что ответил отказом, далее был составлен протокол на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-M установлено, что гражданин ФИО2, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № было задержано протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 08 мая 2022 года, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 08 часов 45 минут, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 07 часов 35 минут, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: ул. ФИО3 д.1 в г. Златоусте;

протокол о задержании транспортного средства серии 74 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 08 мая 2022 года в 07 часов 40 минут, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> был транспортирован на специализированную стоянку ИП «Гулина». В ходе задержания транспортного средства производилась видеосъёмка;

протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года, в ходе которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: ул. Подольская,45 в г. Златоусте Челябинской области, а также осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль технически исправлен, двери и замки запирания дверей без повреждений. Автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер 

<

***>, передан на хранение владельцу ФИО6;

протокол выемки от 01 июня 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят СД-R диск с записью, на котором зафиксирован процесс задержания ФИО2;

протокол осмотра предметов от 28 июля 2022 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 был осмотрен: СД-диск с записью видеонаблюдения от 08 мая 2022 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5, на котором зафиксирован процесс задержания ФИО2 В ходе осмотра СД-диска с видеозаписью, ФИО6 пояснил, что именно ФИО2 является водителем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***>, которым ФИО2 управлял 08.05.2022 и в 07 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД около д. 1 по ул.им.ФИО3 в г.Златоусте;

постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июня 2022 г., 28 июля 2022 г., согласно которым вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: СД-диск с видеозаписью от 08 мая 2022 года, на котором зафиксирован процесс задержания ФИО2, хранится при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение владельцу ФИО6;

постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

видеозапись, на котором зафиксирован процесс задержания ФИО2, содержание которой соответствует содержанию, указанному в протоколе осмотра предметов от 28.07.2022 года.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять указанным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имелось, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО5 и ФИО10 оговорили его, поскольку являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе уголовного дела, а свидетель ФИО6 - с целью отвести подозрение от себя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, личных неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО2 не установлено. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что, несмотря на возражения стороны защиты, суд, в нарушение закона, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО6, лишив права задать вопросы указанному свидетелю, является несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель ФИО6 был допрошен дознавателем в установленном законом порядке. Ввиду невозможности его явки в судебное заседание, показания указанного свидетеля были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, лишь после того, как суд убедился в невозможности установления его места нахождения, что соответствует требованиям ст. 15, 281 УПК РФ. Оглашенные в судебном заседании показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 и иными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля ФИО6

Более того, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6, считать их недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции обоснованных оснований не имелось. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, замечаний к протоколу не имелось. 

Довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении ФИО2, а именно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены не на месте остановки автомобиля, также не может быть принят во внимание.

Составление указанных выше процессуальных документов в отношении ФИО2 не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протоколов непосредственно на месте остановки транспортного средства.

При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются в указанных документах, которые предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он также имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу присутствия понятых, однако, ФИО2 от подписи в указанных документах отказался, каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению не высказывал.

Кроме того, утверждения, изложенные ФИО2 о том, что протокол задержания был оформлен в отношении него, а не ФИО6 существенного юридического значения не имеет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО7, который показал, что утром 08 мая 2022 года видел супругов ФИО24 и ФИО8, стоящих возле автомобиля ВАЗ-2112, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и сообщивших ему, что они поехали в магазин, при этом ФИО2 возле автомобиля не видел, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не управлял автомобилем при преследовании его сотрудниками ДПС ГИБДД от д. №1 по ул. ФИО3 до его остановки в районе остановки общественного транспорта «Машиностроитель», поскольку указанный свидетель пояснил, что видел автомобиль лишь около своего дома, при этом указанный свидетель не видел, кто именно управлял автомобилем ВАЗ-2112.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем ВАЗ – 2112, а лишь, увидев его (ФИО8) подошел к указанному автомобилю поговорить с ним, при этом, чтобы было не холодно, сел на водительское место, после чего был задержан, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, а также материалами уголовного дела, а также то, что ФИО8 является знакомым ФИО2, и расценивает их как способ, избранный им для помощи в уклонении ФИО2 от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, были отклонены как несостоятельные.

Указанные показания ФИО2 суд расценивает как способ, избранный им для защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО10. которым стал очевиден факт управления автомашиной ВАЗ - 2112 именно ФИО2, и пояснившие в судебном заседании, что в ходе преследования не теряли из вида указанный автомобиль. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной мере мотивировал вывод о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания ФИО2, о чем ходатайствует адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоял и состоит; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес наличие у него 

<

данные изъяты> детей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, – официальное трудоустройство, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание такого обстоятельства, смягчающим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения о том, работает подсудимый или нет.

Во вводной части обжалуемого приговора указано о том, что ФИО2 не работает, однако, в суде апелляционной инстанции осужденным были представлены справки и характеристики, свидетельствующие об официальном трудоустройстве, в связи с чем указание о том, что ФИО2 не работает, подлежит исключению из вводной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть сведения о трудоустройстве ФИО2, а также его положительные характеристики с места работы в качестве данных о личности и полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев. 

Кроме того, правильно установив в действиях ФИО2 наличие одного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции, допустив описку, указал об отягчающих наказание обстоятельствах. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-во вводной части, при изложении данных о личности ФИО2 исключить указание на то, что ФИО2 не работает;

указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства;

смягчить ФИО2 назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Рожковой Е.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья