Дело № 1- 125/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Бор Нижегородской области 04 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием следователя СО ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> области ФИО1

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

обвиняемого ФИО4, 

защитника в лице адвоката 

<

данные изъяты> адвокатской конторы Нижегородской области Находкиной Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Акининой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ - № регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, со скоростью около 35 км/час., по прямому горизонтальному участку проезжей части 6 км. автодороги «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушении требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего водителю осуществлять движение по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ в соответствии, с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО4 во время движения выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением и допустил съезд автомобиля на правую по ходу его движения обочину, двигаясь по которой, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где вблизи 

<

адрес>, на расстоянии 550 м. от километрового столба, обозначающего начало зоны 6 км. автодороги 

<

адрес> произвел столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки УАЗ - №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с пассажиром ФИО3

В результате нарушений водителем ФИО4 требований п.п. 10.1., 9.9., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно - транспортным происшествием, здоровью водителя автомобиля марки УАЗ - № регистрационный знак № ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были установлены: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, левого надколенника без смещения отломков, перелом основания 4-ой плюсневой кости правой стопы, вывих плюсневых костей правой стопы, в совокупности, как вызывающие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были установлены: закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н). Нарушение ФИО4 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью ФИО3 и ФИО2 тяжкого вреда.

Действия обвиняемого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4 загладил причиненный преступлением имущественный вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 поддержала свое ходатайство. 

Старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала.

Обвиняемый ФИО4, а также адвокат Находкина Н.В.ходатайство следователя поддержали и просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявил, что никаких претензий к ФИО4 не имеют, причиненный вред со стороны обвиняемого заглажен в полном объёме, ФИО4 перед ними извинился, в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Соответствующие заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3 приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство следователя, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причиненный преступлением ущерб, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших.

Одновременно с этим, суд удостоверился, что обвиняемый ФИО4 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В связи с этим, и на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, возможности получения ФИО4 заработной платы и иного дохода. 

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, проживает с сожительницей, у которой имеется сын-инвалид, которому ФИО4 оказывает материальную помощь. ФИО4, с его слов, трудоустроен неофициально и имеет среднемесячный заработок в размере 12 000 рублей. 

С учетом материального положения ФИО4 и его семьи, и возможности получения обвиняемым дохода, суд устанавливает для ФИО4 двухмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначить ФИО4 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.446.3 УПК РФ ФИО4 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Службы судебных приставов по 

<

адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО2 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ., возвращенное для хранения законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО2;

- водительское удостоверение на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданное ДД.ММ.ГГГГ., возвращенное для хранения законному владельцу ФИО4 - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО4

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль марки ГАЗ № регистрационный знак №, возвращенные для хранения законному владельцу ФИО5 - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО5;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № выданное ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки УАЗ № регистрационный знак №, возвращенные для хранения законному владельцу ФИО6 - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья Е.О. Шкарин