№1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Сурикова В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Князева А.П., 

представителя потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ** ** **** до 05 часов 00 минут ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к помещению мастерской, расположенное в 150 метрах севернее от 

<

адрес>, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (далее по тексту СХА «

<

данные изъяты>»), где разобрав руками кирпичную кладку проема окна, незаконно проник внутрь помещения, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, принесенными с собой рожковыми ключами произвел разбор имущества, принадлежащего СХА «

<

данные изъяты> пресса-гидравлического модели 

<

данные изъяты> №, токарного станка модели 

<

данные изъяты>№ сверлильного станка модели 

<

данные изъяты> №, перенес основные детали вышеуказанных агрегатов к воротам вышеуказанного помещения. После чего, ФИО1, потянув металлический швеллер, открыл металлические ворота, через которые вынес вышеуказанное имущество, а именно: - пресс-гидравлической модели 

<

данные изъяты> №, состоящий из основных частей, а именно: бруса пресса гидравлического в количестве 2 штук, пальца гидравлического пресса в количестве 1 штуки, ручки регулировочной гидравлического пресса, общей стоимостью 63000 рублей; - токарный станок модели №, состоящий из основных частей, а именно: крышки токарного станка, зажима на токарный станок в сборе, резцедержателя, станины резцедержателя, салазок замка токарного станка, общей стоимостью 98000 рублей; - сверлильный станок модели 

<

данные изъяты> №, состоящий из основных частей, а именно: держателя ствола сверлильного станка, рабочего стола сверлильного станка рейки зубчатой, переходного фланца,, упора рейки зубчатой, крышки мотора электрического, общей стоимостью 38000 рублей; наковальню железную модель 70, стоимостью 10000 рублей, таким образом тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СХА «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 209 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Князев А.П. просил удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде. 

Государственный обвинитель Суриков В.С., представитель потерпевшего Д.., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: пресс гидравлический, состоящий из бруса пресса гидравлического в количестве 2 штук, палец гидравлического пресса, ручки регулировочной гидравлического пресса, токарный станок состоящий из крышки токарного станка, зажим токарного станка в сборе, резцедержатель, станина, салазки замка токарного станка, держатель ствола сверлильного станка, рейка зубчатая, переходной фланец, упор рейки зубчатой, крышка мотора электрического, железная наковальня, находящиеся у представителя потерпевшего - оставить у последнего; автомобиль марки «Лада Гранта», прицеп, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на прицеп, водительское удостоверение, рожковые ключи- оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-537/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003539-89, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.