КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 12-276/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года. 

Заслушав объяснения защитника ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 февраля 2020 года ЗАО «СМУ-4 Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

19 июня 2020 года генеральным директором ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Московский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года жалоба на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 февраля 2020 года о привлечении ЗАО «СМУ-4 Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе защитника ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной, как частная, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года и принятии жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ к рассмотрению. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления от 5 февраля 2020 года была получена представителем Общества впервые только 9 июня 2020 года, жалоба подана в суд 19 июня 2020 года, в связи с чем процессуальные сроки Обществом не нарушены.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года была направлена судом по юридическому адресу ЗАО «СМУ-4 Строй» (

<

адрес>) заказным почтовым отправлением, которое принято в отделении связи 20 февраля 2020 года. 01 марта 2020 года указанное почтовое отправление, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю, которым получено 16 марта 2020 года. На почтовом конверте и уведомлении о вручении (л.д. 19) имеются отметки об истечении срока хранения и отсутствии фирмы по указанному адресу.

В судебном заседании Калининградского областного суда защитник ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО1 пояснила, что фактически Общество находится по иному адресу (

<

адрес>).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ЗАО «СМУ-4 Строй» является 

<

адрес>. 

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 февраля 2020 года вступило в законную силу. Последующее получение представителем Общества копии постановления по делу об административном правонарушении 9 июня 2020 года правового значения для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба генерального директора ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО2 подана с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, является правомерным. Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование отсутствует, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КоАП РФ правовые основания для возвращения поданной жалобы заявителю без рассмотрения.

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года не препятствует ЗАО «СМУ-4 Строй» обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «СМУ-4 Строй» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков