Судья Мищенко П.Н. 33-2568/2026

(1 инст.)№ 2-1373/2025

УИД 61RS008-01-2025–000562-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп», в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ВО 155611 от 25.11.2024 г. заключенный между мной, ФИО1,, и ООО «ОЛИМП»; взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №В0155611 от 25.11.2024 года денежные средства в размере 233 000руб., сумму 798 273,42руб., перечисленные Ответчику за счет кредитных денежных средств, неустойку в рамках ст. 23 ЗоЗПП в размере 1031274руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на юридическое сопровождение 202 000руб., за судебную экспертизу 120 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на продажу ей автомобиля бывшего в употреблении с неоговоренными существенными недостатками, совокупность которых делает невозможным и опасным для жизни его использование.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года договор купли-продажи транспортного средства №ВО 155611 от 25.11.2024 г. заключенный между ФИО1,, и ООО «ОЛИМП» расторгнут.

С ООО «Олимп» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные в кассу по договору купли-продажи транспортного средства №В0155611 от 25.11.2024 года денежные средства в размере 233000 рублей, кредитные денежные средства в сумме 798 273,42 рублей, неустойку по ст.23 ЗЗПП в размере 750000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 50% в пользу потребителя 895636,71руб., за помощь юриста 70000руб., за экспертизу 120 000 руб., а всего взыскать 2 876 910руб. 13коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ОЛИМП» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 32813руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности продажи технически сложного товара (автомобиля с пробегом) с недостатками, в результате которых он является непригодным к эксплуатации, поскольку это опасно для жизни и здоровья потребителя.

Суд пришел к выводу том, что работники ответчика ввели в заблуждение истца о техническом состоянии автомобиля, применив к рассматриваемым правоотношениям ст.ст. 10, 450, 469, 470 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суд следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25.11.2024 заключила договор № В0155611 купли - продажи транспортного средства с ООО «Олимп» в лице Генерального директора ФИО2 Нушабы. Предметом Договора является приобретение автомобиля: Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка, модель ТС: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Год выпуска (изготовления)

<

***> Тип ТС: легковой комби ( хэтчбек) Модель, № двигателя : 

<

***>. Цена автомобиля по настоящему договору составляет 750000руб.

Кроме того, были дополнительные соглашения о платных услугах: ООО «Олимп» сумма – 150000руб.; ООО ДС АВТО - 48300руб.; ООО «КОСМОВИЗАКОМ» - 15000руб.

Сумма в размере 233000руб. была внесена в кассу Ответчика при заключении Договора. Сумма 798273,42руб. была оплачена покупателем за приобретенный автомобиль Ответчику посредством кредитных денежных средств ПАО ВТБ Банк. Итого общая стоимость приобретенного автомобиля составила 1 031 273,42руб. Таким образом, Истец свои обязательства в рамках договора купли-продажи выполнил в полном объеме.

После выезда из салона, все значки горели, машина издавала различные звуки. По результатам диагностики на следующий день были обнаружены неисправности, не указанные в договоре: 1. Блок усиления рулевого управления; 2. Блок управления иммобилайзера; 3. Шина данных привод; 4. Блок управления двигателя 5. Блок управления тормозной системы; 6. Блок управления комбинации приборов; 7. Блок управления подушек безопасности; 8. Датчик 1 уровня топлива (сопротивление слишком велико) 9. Ограничение работы из-за отсутствия сообщения; 10. Шина данных (недостоверное сообщение); 11. Блок интерфейса нет связи; 12. Блок управления ABS, тормозная система нет связи; 13. Ряд 1, зонд 1, цепь подогрева: короткое замыкание на массу; 14. Потенциометр дроссельной заслонки. Недостоверный сигнал.

Претензия потребителя о возврате товара удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» от 28.07.2025 автомобиль имеет неисправности ормозной системы, рулевой системы, имеются видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов. Эксплуатация транспортного средства при таких неисправностях запрещена.

Установлены также технические недостатки транспортного средства по электронной системе с указанием на ошибки работы и их коды, а также неисправность электропроводки, нерегламентированный ремонт щитка приборов, оголенный провод на систему подачи звукового сигнала, нерегламентированный ремонт данной цепи.

Указанные недостатки определены экспертом как существенные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав банка в отношении кредита и залога отклоняются, поскольку ответчик не уполномочен обращаться в интересах банка. Вопросы кредита и залога и последствия его утраты разрешаются в ином порядке.

Возврат автомобиля истцом ответчику безусловно является правом последнего одновременно или после исполнения решения суда. Однако этот довод не указывает на незаконность решения суда.

Утверждения о том, что товар продавался бывшим в употреблении качество которого определись правилом «как есть» несостоятельны. Суд правильно указал на наличие таких недостатков, которые не были указана в договоре купли-продажи, и которые делают невозможным использование автомобиля по назначению без риска для визгни и здоровья истца. При этом покупатель не является профессиональным участником рынка бывших в употреблении автомобилей, автомобиль покупался для его непосредственной эксплуатации. И не мог произвести соответствующие исследования технического состояния кроме его внешнего осмотра.

В то же время обязанность проверки и продажи автомобиля, отвечающего требованиям безопасности лежит на продавце (п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров).

Утверждения ответчика о том, что все выявленные недостатки были оговорены в договоре опровергается выводами судебной экспертизы. Кроме того, общие условия договора о продаже автомобиля в состоянии как есть» после его осмотра, указанные в разделе 4 договора купли-продажи нельзя расценивать как описание конкретных недостатков автомобиля, дающих покупателю полное представление о приобретаемом товаре и освобождающих продавца от ответственности перед покупателем – потребителем за существенные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

То обстоятельство, что автомобиль находился в эксплуатации 13 лет не меняет дело и не освобождает продавца от обязанности сообщить покупателю обо всех существенных обстоятельствах при продаже.

Довод о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф, отклоняются, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026.