Копия 

Дело № 2-3292/2025

24RS0048-01-2024-017085-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-70518/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-70518/5010-007 от 14.08.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения до 110249 руб.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № У-24-70518/5010-007 от 14.08.2024 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 232214 руб. 00 коп. Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явилось ее несогласие с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 20.02.2024 вреда принадлежащему ее транспортному средству. 16.04.2024 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 167786 руб. Заявитель считает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. Руководствуясь пунктом 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится. Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания пункта 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. С учетом приведенных положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, страховщик свои обязательства исполнил. Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества. 

В связи с изложенным, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-70518/5010-007 от 14.08.2024.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 270 000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда цивик, г/н 

<

***>, был причинен повреждения транспортному средству Хонда аэрвэй г/н 

<

***>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 167786 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, направил претензию. В ответ на претензию также ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 232214 руб. Поскольку страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 270 000 руб., неустойку в размере 4000000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 03.04.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», требования потребителя ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель ФИО5 - ФИО6 представил письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах», в котором требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав доводы представителя истца (заинтересованного лица), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда цивик, г/н 

<

***>, был причинен повреждения транспортному средству Хонда аэрвэй г/н 

<

***>, принадлежащему истцу. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не застрахована.

28.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 171286 руб., в том числе 167786 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 518810. 

06.05.2024 ФИО1 направила претензию страховщику, т.к. не согласилась с выплаченной суммой.

Ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.08.2024 № У-24-70518/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 723300 руб., с учетом износа – 389000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598035 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 77254,58 руб.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-70518/5010-007 от 14.08.2024, которым требования заявителя были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 232214 руб., неустойка за период, начиная с 18.04.2024по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 270000 руб., неустойки за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Несогласие заявителя СПАО «Ингосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного заключается в оспаривании правильности определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, со ссылкой на неверное определении стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Указал, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определяется в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания пункта 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

С учетом приведенных положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, страховщик свои обязательства исполнил. Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Разрешая заявленные требования участников процесса, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 8 статьи 20 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном была назначена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.08.2024 № У-24-70518/3020-004, с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах, принято решение об использовании и обработке данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом. 

Таким образом, рассчитав размер подлежащего выплате страхового возмещения, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (598035 – 77254,58 = 520780,42 руб.), финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о довзыскании со страховой компании с учетом выплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 232214 руб. 00 коп. (400000 – 167786).

При этом довод СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что стоимость годных остатков автомобиля согласно Единой методике должна быть определена по данным специализированных торгов (такие торги были проведены по инициативе страховой компании), однако эксперт, выводы которого положены в обоснование решения финансового уполномоченного, определил стоимость годных остатков расчетным методом без обоснования невозможности проведения специализированных торгов, отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

На основании п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на него, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, суд соглашается с доводами эксперта о том, что участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. 

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании следует, что годные остатки страховой компании не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось. 

Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает их объективную стоимость. В торгах может принять участие только один участник, который заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. Тогда как торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. 

Таким образом, установив, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения СПАО «Ингосстрах» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем, и что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также приняв во внимание совокупность иных, отраженных в оспариваемом решении факторов, делающих невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, финансовым уполномоченным определена верно.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 04.08.2024 № У-24-70518/3020-004, является полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, в экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, даны с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При этом суд учитывает, что согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела заявителем СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 56, 79, 87 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-70518/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 232214 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

С учетом приведенных выше норм права, вынесенного решения финансовым уполномоченным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 270000 руб. в счет доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств суд учитывает следующее.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 28.03.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 17.04.2024, а неустойка – исчислению с 18.04.2024. 

В этой связи размер неустойки составляет: 1952000 руб. (400000 руб. х 1 % х 488 дн.); в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обязанность по уплате неустойки начиная с 21-го дня после установленного срока выплаты страхового возмещения установлена не соглашением сторон и не заявлением потерпевшего, а материальным законом, который специально установил повышенный размер неустойки, чтобы он служил методом побуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Страховщик обязан в любом случае надлежаще исполнять свое обязательство, и данная обязанность не поставлена в зависимость от того, требует ли потерпевший выплаты неустойки в первой же своей претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 15500 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 12500 руб. + требование о компенсации морального вреда 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-70518/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 15500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года.