ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 июня 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

осужденного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений путем поджога совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, где решил совершить поджог указанного здания магазина, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1

После этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысле, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его противоправных действий наступят общественно-опасные последствия в виде уничтожения здания магазина и находящегося в нем имущества и причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба, предвидя и допуская таким образом наступление данных последствий, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, подошел к автомобильным покрышкам, находящимся возле стены указанного здания магазина 

<

данные изъяты> и умышленно, используя имеющиеся у него спички, а также бумагу, которую сорвал с рядом расположенного здания склада, поджог указанные покрышки, а когда огонь разгорелся и воспламенилась стена здания магазина 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылся. 

Однако ФИО1 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было утилизировано прибывшими на место возгорания сотрудниками пожарной части.

Своими действиями ФИО1 в результате доведения своих преступных действий в виде умышленного уничтожения путем поджога здания магазина 

<

данные изъяты>, стоимостью 9000000 руб. и находящегося в нем имущества, на общую сумму 17502950 руб. 50 коп., причинил бы Потерпевший №1, являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником общей долевой собственности 1/3 от здания магазина 

<

данные изъяты>, значительный ущерб в сумме 3000000 руб., и Потерпевший №2, являющемуся на основании свидетельства о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником общей долевой собственности 2/3 от здания магазина 

<

данные изъяты> и находящегося в нем имущества, значительный ущерб на общую сумму 23502950 руб. 50 коп. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 84-88 т. 2 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Кузнецова Л. Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е. В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления по данному уголовному делу не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, при встречах корректен, в конфликты не вступает. 

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, по делу имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания и ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-128 т. 1), нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 19690 руб. (л.д. 67 т. 1), который складывается из стоимости поврежденного от возгорания магазина 

<

данные изъяты> имущества (л.д. 25, 92-95 т. 1), с учетом ст. 1064 ГК РФ и мнения подсудимого, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 4427 руб. 50 коп. (л.д. 81 т. 2) за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

Наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске, таблицу со сведениями об общей стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ без НДС на CD-диске, хранящиеся в уголовном деле- оставить на хранении в уголовном деле; куртку синего цвет, хранящуюся в МО МВД России "Алапаевский"- вернуть ФИО1 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В., ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: