П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием

гос.обвинителя- зам. прокурора Красноармейского района Енякина С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> имеющей образование 3 класса, в браке не состоящей, инвалида 2 группы, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата судом не установлена, примерно в 18 часов ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи и с целью ее совершения, пришла к жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где перепрыгнув через забор, незаконно проникла во двор указанного дома. Далее умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, при помощи обнаруженной на земле деревянной палки разбила внешнее стекло оконной рамы, далее оторвала от внутреннего стекла скотч, которым были заклеены трещины в оконном стекле, в результате чего фрагменты оконного стекла выпали, и через образовавшийся проем просунула руку, затем открыла верхний шпингалет оконной рамы, после чего открыв обе створки оконной рамы через оконный проем незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила тепловую пушку стоимостью 3000 рублей, 2 тушки мяса гусей весом по 4кг каждая стоимостью 250 рублей за 1кг на сумму 1000 рублей за 1 тушку, 2 стеклянных банки объемом 2л каждая с консервированными помидорами стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей, 3 стеклянных банки объемом 2л каждая с консервированной ягодой стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 300 рублей, стеклянные банки с крышками материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего ФИО1 с похищенным покинула место совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Похищенные продукты питания ФИО1 употребила в пищу, а тепловую пушку сбыла.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показала, что совершила указанные действия и подтвердила своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой соблюден. Наказание, за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшая ФИО3, также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные психические нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали способность испытуемой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. С учетом наличия эмоционально-волевых нарушений, склонности к алкоголизации (провоцирующей поведенческие нарушения) ФИО1 обнаруживает признаки потенциальной социальной опасности и нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра.

В связи с выше изложенным, суд назначает наказание с применением положения ст. 22 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии с заключением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в отношении ФИО1, которая в силу имеющегося у нее психического расстройства, не исключающих вменяемости, во время совершения инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и нуждающуюся в лечении психического расстройства, суд считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой суд признает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости подсудимой, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой наличие инвалидности 2 группы. Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд с учетом вышеизложенного, считает возможным применить к подсудимой ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных мер наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Применить к ФИО4 

<

данные изъяты> принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Обязать осужденную ФИО4 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства:– тепловую пушку, хранящуюся у потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Еремина