Дело № 2-1-547/2024

40RS0001-01-2024-012349-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 марта 2025 года дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 400 рублей, расходы за составление заключения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 199400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил с учетом износа заменяемых деталей 90 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ЕМ с учетом износа составляет 290 100 рублей. Поскольку ответчиком не полностью исполнены обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 900 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1% от 160 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 57 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 – ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Финансовой организацией была произведена выплата в размере 90 700 рублей в счет стоимости ремонта транспортного средства истца.

ДЛ определения размера недоплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 290 100 рублей, за составление заключения было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за составление экспертизы и выплате неустойки.

В результате рассмотрения указанной выше претензии от ответчика последовал отказ –ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза у ИП ФИО5 Согласно заключению экспертов данной организации № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 251 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы ИП ФИО5

Проанализировав содержание заключения данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Согаз» не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160 900 рублей (251 600 рублей – 90 700 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет которой по мнению суда, должен быть произведен следующим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ: 160 900*1%*1144= 1 840 696 рублей.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму установленного лимита по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 320 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 320 000 рублей дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 609 рублей каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 609 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий М.В. Суетина