Дело № 1-148/2021

УИД 47RS0007-01-2021-001646-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 18 июня 2021 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. 

Так, в период с 06 часов 00 минут 13.10.2020 по 12 часов 28 минут 15.10.2020, ФИО1, находясь на участке лесного фонда, расположенного 

<

адрес> не имея надлежащего разрешения на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли - продажи лесных насаждений, не имея права на лесопользование и заготовку древесины, используя труд наемных лиц, введенных им в заблуждение относительно своих преступных намерений, совершил повреждение, до степени прекращения роста, деревьев породы «Береза» в количестве 285 штук в объеме 17,9 куб.м., находящихся в участках защитных лесов, тем самым ФИО1, умышлено, совершил незаконное повреждение, до степени прекращения роста, лесных насаждений, причинив своими незаконными действиями ущерб Российской Федерации, в лице Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в особо крупном размере на общую сумму 212 985 рублей.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, на предварительном следствии показал, что утром 13.10.2020 с участием Свидетель №1, Свидетель №2, при помощи экскаватора под управлением машиниста выкапывал на территории рудников промзоны «Фосфорит» трубу, для чего снимали грунт. В связи с тем, что на территории произрастали деревья, принял решение об их удалении, в результате чего их повредил. Работы были произведены в длину 90 метров, шириной траншеи 1-1,5 метров (л.д. 121-123).

В суде дополнил, что разрешения на рубку лесных насаждений, не имел, договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений не заключал, права на лесопользование и заготовку древесины не имел, введя ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что 16.10.2020 лесничим Свидетель №3 было выявлено лесонарушение, в результате чего составлен соответствующий акт с расчетом ущерба в 212985 рублей.

16.10.2020 лесничим Свидетель №3 по факту повреждения деревьев в выделе 2 квартала 259 в защитных лесах Ивангородского участкового лесничества Кингисеппского лесничества составлен акт о лесонарушении с расчетом суммы ущерба в размере 212985 рублей, причиненного в результате повреждения древесины – березы в количестве 285 штук, объемом 17,9 кв.м. (л.д. 57-58, 59, 61-64).

Свидетель Свидетель №3 показал, что сумма ущерба установлена исходя из разряда такс и ставки платы за кубический метр древесины, утвержденных ведомственными приказами.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 13.10.2020 по просьбе ФИО1 он и его брат Свидетель №2 участвовал в извлечении из земли трубы на территории промзоны «ПГ Фосфорит», для чего по указанию ФИО1 ломали деревья экскаватором, в последствии достали трубу для резки (л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 97-98).

13.10.2020 и 01.04.2021 произведен осмотр участка местности 

<

адрес> зафиксировано наличие траншеи с поврежденными деревьями, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от 13.10.2020 и 01.04.2021 (л.д. 22-23, 24-25, 109-112, 113-115).

15.10.2020 в ходе осмотра места происшествия – указанного участка местности протяженностью 238 метров, зафиксировано повреждение деревьев до степени прекращения роста, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 15.10.2020 (л.д. 30-33, 34-38).

15.10.2020 в 12 часов 28 минут в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило обращение лесничего об обнаружении лесонарушения, что зафиксировано в телефонограмме от 15.10.2020 (л.д. 53)

04.03.2021 ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указано на место происшествия – 

<

адрес> что зафиксировано в соответствующем протоколе от 04.03.2021 (л.д. 87-90, 91-94).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения указания на незаконную рубку лесных насаждений, как излишне вмененного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконную рубку лесных насаждений.

О наличии умысла ФИО1 на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений свидетельствуют его действия по слому стволов деревьев в отсутствие документов, предоставляющих право на осуществление данных работ.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, определена с учетом положений примечания к ст. 260 УК РФ, устанавливающих особо крупный размер в сумме, превышающей 150000 рублей.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140, 141, 145, 146-149, 152)

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также характера и размера наступивших последствий, полного возмещения причинённого преступлением ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При обстоятельствах дела, учитывая, что ФИО1 не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, суд усматривает основание для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Производство по иску потерпевшего о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 212985 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым ущерба на данную сумму, отказом потерпевшего от исковых требований. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу. 

Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа: № 

№

№

№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску потерпевшего прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2021-001646-97