Уголовное дело №

УИД 68RS0001-01-2025-000450-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи А.

<

адрес>,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего третью группу инвалидности, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился совместно с его супругой ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В связи с длительным приемом алкоголя ФИО2, у последней проявились нарушения пищеварения, в виде диареи и нежелания приема пищи. В этот момент у ФИО4, на почве возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, реализуя который в указанную дату и время ФИО4, находясь совместно с ФИО2 по месту жительства в комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, со значительной силой, нанес руками не менее семи ударов в область лица и тела ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: 1 в левой параорбитальной области с переходом на веки, 1 в правой щечно-скуловой области, 1 в левой щечной области с переходом на подбородочную, подчелюстную и на левую передне-боковую поверхность шеи в верхней и средней третях, 1 на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 1 на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей c переходом на наружную поверхность, 1 на передней поверхности грудной клетки слева в области верхних квадрантов левой молочной железы, 1 на правой боковой поверхности живота в нижней трети с переходом на спину между передней подмышечной и лопаточной линиями, 1 на верхней поверхности правого надплечья, 1 на передней поверхности левого плеча в верхней трети в проекции плечевого сустава, 1 на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, используя металлические клинки двух ножей и неустановленный предмет неправильной прямоугольной формы, подверг их термическому воздействию путем нагревания на открытом источнике огня, после чего подошел к ФИО2 и прислонил их не менее двух раз к спине ФИО2 Затем, ФИО4, используя электрический чайник торговой марки «Moulinex», довел жидкость до высокой температуры, которую умышлено вылил на тело ФИО2, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: прижизненные термические ожоги: участки ожоговых поверхностей 2-3 степени на правой голени, на правом бедре, в поясничной области с переходом на ягодичные области, на спине справа между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции тела лопатки 2 участка ожоговой поверхности конусовидной формы и 1 участок неправильной прямоугольной формы. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате получения термических ожогов 2-3 степени общей площадью около 8-10% не представляется возможным, так как при исследовании трупа не найдено объективных признаков для суждения о степени расстройства здоровья в связи с указанной термической травмой (п.27 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После причинения ФИО2 указанных выше телесных повреждений, ФИО4 в указанный выше период времени, находясь по указанному выше адресу, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений подошел к лежащей на диване ФИО2 и умышлено, со значительной силой, небрежно относясь к последствиям в виде смерти ФИО2, кулаком правой руки нанес в область шеи ФИО2 не менее двух ударов, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытая тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны: 1 кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, в 1,0 см от срединной линии в 5,0 см от края нижней челюсти в проекции щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, 1 кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети в 4,0 см от срединной линии и на 4,0 см ниже края нижней челюсти, кровоизлияние в клетчатку сосудистонервного пучка в области бифуркации правой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидный узел), кровоизлияние в слизистую пищевода в верхней трети. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: тупая травма шеи, с повреждением рефлексогенной зоны, вызвавшая рефлекторную остановку сердца - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше домовладении в результате закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После предъявления обвинения, ФИО4 указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, свою позицию не пожелал на указанном этапе судебного разбирательства мотивировать. В ходе дачи показаний в свободном рассказе, первоначально, подсудимый ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии, признает полностью, в ходе производства допроса на вопросы защитника указал, что вину признает частично, указав, что согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, однако не помнит факт причинения супруге термических ожогов, пояснил, что у него бывают провалы в памяти. Кроме него и его супруги ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было, никто посторонний не приходил. До произошедших событий они с супругой долгий период времени употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что у ФИО26 с утра открылась диарея, он сходил в аптеку, купил смекту, которую она выпила. В течение дня он периодически спал, приобрел себе пиво и потихоньку пил его. Под вечер после нанесения супруги удара в подбородок, он уговорил её покушать, он взял мобильный телефон, но он оказался разряженным, зарядки дома у него были, но он поленился их искать и решил сходить в дом к маме, она живет в метрах 30 от него, чтобы подзарядить телефон и позвонить заказать доставку, когда пришел обратно домой, он обнаружил супругу бездыханной и с синими губами. За два-три дня до смерти он наносил кулаком руки ФИО26 удары в правый глаз, в связи с чем, у нее образовался синяк, потом в правое плечо, она лежала на диване на одном боку и все удары получались в правую сторону, в печень еще, в бедро, еще он наносил удары по грудям и ягодицам ладонями, от этого были покраснения, из-за того, что супруга отказывалась от еды, и у нее началась диарея, когда он лежал рядом с ней, ему это не понравилось. У супруги были обнаружены телесные повреждения в виде ожогов и были 2 вида ожогов, один ожог от горячей жидкости или пара, а второе телесное повреждение было на спине между лопатками, было образовано от раскаленного предмета, он не отрицает, но и подтвердить их причинение не может, поскольку не помнит. В ходе дальнейшей дачи показаний, подсудимый ФИО4 указал, что вину полностью признает в инкриминируемом ему деянии. При этом на вопрос государственного обвинителя о признании вины, вновь указал, что признает ее частично, сославшись вновь на то, что у него бывают провалы в памяти из-за употребления спиртного. В момент нанесения ударов, ФИО26 в ответ никаким образом ему не отвечала, находилась в положении лежа. Крайний удар он нанес ФИО26 в подъязычную область кулаком. В последующем, указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, согласен, и не оспаривает их, в дальнейшем не изменял указанной позиции, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в ходе судебного следствия, были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1 л.д. 118-122) ФИО4 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 совместно с ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками и периодически с ней уходили в длящиеся запои по несколько недель. Во время запоев дети проживали у мамы ФИО4 - ФИО1 №1, проживающей в соседнем доме во дворе по адресу: 

<

адрес>. На фоне совместной алкогольной зависимости они часто ругались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО2 начали выпивать и ушли в запой. В ходе алкогольного длительного запоя, они несколько раз конфликтовали, в ходе конфликтов ФИО4 иногда не сдерживался и наносил ей удары по разным частям тела, удары всегда наносил руками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся примерно в 08 часов 00 утра, от того, что его супруга ФИО2 испражнилась на кровать, испачкав калом кровать и его. У ФИО2 была сильная диарея и ФИО4 решил сходить в аптеку и купить ей «Смекту» для желудка. После того, как ФИО4 пришел из аптеки, он дал супруге лекарство, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО4 позвонил в доставку еды и заказал два салата из кафе «Пицца Паста». После того, как привезли еду, супруга стала отказываться ее есть, но продолжала пить вино, которое ФИО4 купил ранее в магазине «Бристоль» на 

<

адрес>. ФИО4 в это время пил крепкое пиво «Балтика 9», которое покупал там же. Днем ФИО4 пытался уговорить свою супругу покушать несколько часов, но она отказывалась и продолжала только пить вино. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, после обеда, на фоне этого ФИО4 стал злиться, от чего стал наносить супруге ФИО2 удары кулаками в район головы ФИО2 Куда именно и сколько раз он наносил ей удары, ФИО4 точно не помнит. Помнит, что точно нанес не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область ее головы и шеи. После этого, ФИО2 упала на кровать в той же комнате, где они и распивали с ней спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в это время взял свой телефон и направился к своей матери ФИО1 №1 домой, чтобы немного зарядить телефон. Супруга ФИО2 в это время осталась в доме лежать на кровати.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 вернулся домой, его супруга не подавала признаков жизни. ФИО4 испугался и пошел к его маме, проживающей во втором доме на участке, где также находилась соседка ФИО1 №2, проживающая напротив дома. ФИО4 попросил ФИО1 №2 вызвать скорую помощь. После чего вернулся домой и стал ждать скорую помощь. Приехавшие на место сотрудники скорой, констатировали смерть его супруги. На вопрос следователя ФИО4 о том, что на теле ФИО2 обнаружены три контактных следа ожогов треугольной формы, расположенные в районе правой лопатки и как он может это объяснить, ФИО4 ответил, что, учитывая то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 точно этого не помнит. На вопрос следователя ФИО4 о том, что на правой ноге ФИО2 обнаружен ожог от жидкости и как он может это объяснить, ФИО4 ответил, что учитывая то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не исключает, что мог пролить на нее кипяток из чайника. На вопрос следователя ФИО4 о том, что в ходе осмотра места происшествия в его доме, был обнаружен нож с оплавленной ручкой, и о том, мог ли он прижечь раскаленным ножом свою супругу ФИО2 ФИО4 ответил, что в его памяти этого нет, но, по всей видимости, это сделал он. На вопрос следователя ФИО4 о том, зачем он это сделал. ФИО4 ответил, что не помнит. На вопрос следователя ФИО4 о том, приходил ли кто в течение дня ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, ФИО4 ответил, что нет, дома находился только он и супруга, никого постороннего в доме не было. На вопрос следователя ФИО4 о том, чем именно он наносил удары ФИО2, ФИО4 ответил, что удары наносил только руками, в основном правым кулаком. На вопрос следователя ФИО4 о том, наносил ли он удары в область шеи своей супруги, ФИО4 ответил, что наносил ей удары в область шеи и головы своими кулаками. Вину в совершенном им преступлении, ФИО4 признает полностью, супругу убивать он не хотел, хотел только, чтобы она прекратила пить, и решил, что лучший способ для этого будет тот, что он ее побьет. В данный момент ФИО4 полностью осознает, что смерть его супруги ФИО2 наступила из-за него.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-129), ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и события, изложенные в протоколе явки с повинной, поддерживает и подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбужденном эмоциональном состоянии, умышленно нанес своими руками не менее 3 ударов в область лица и шеи супруги ФИО2, после чего она упала на кровать. После этого ФИО4 вышел из дома и направился к своей матери ФИО1 №1, которая живет во дворе, но в другом доме. После того, как ФИО4 вернулся домой, обнаружил, что его супруга ФИО2 не подает признаков жизни. Об этом ФИО4 сообщил своей матери и соседке ФИО1 №2, которая в тот момент находилась в гостях у матери. Они вызвали скорую помощь. После этого прибывшие сотрудники скорой помощи сообщили, что его супруга ФИО2 погибла до их приезда. После этого, ФИО4, понимая, что натворил, стал ждать сотрудников полиции. Свою вину ФИО4 полностью признает, о чем в данный момент времени сожалеет и деятельно раскаивается. 

Из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 119-128) следует, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает, давать показания по существу предъявленного обвинения не желает. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4 о том, где, когда и при каких обстоятельствах им получены телесные повреждения: ссадина на левом локтевом суставе, кровоподтек в области левого предплечья, две ссадины на задней поверхности грудной клетки, обвиняемый ФИО4 ответил, что указанные телесные повреждения образовались до вменяемого ему преступления, в результате не аккуратных своих действий. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4 о том, где, когда и при каких обстоятельствах получены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, а именно: термические ожоги: участки опорных поверхностей 2-3 степени на правой голени, на правом бедре, в поясничной области с переходом на ягодичные области, на спине справа между задней подмышечной и лопаточной линиями проекции тела лопатки 2 участка ожоговой поверхности концевидной формы и 1 участок неправильной прямоугольной формы, а также кровоподтеки: 5 на лице, 1 на грудной клетке, 1 на животе с переходом на спину, 1 на животе, 1 на левой ягодице, 2 на левом плече, 1 на правом предплечье, 2 на правом плече, 1 на правом провой кисти, 4 на левом бедре, обвиняемый ФИО4 ответил, что со слов умершей жены ФИО2 ему известно, что указанные телесные повреждения в виде термических ожогов и кровоподтеков были получены ею до вменяемого ему преступления, но при каких обстоятельствах ФИО2 ему не говорила. Указал, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в эмоционально подавленном состоянии, в связи с чем, оговорил себя по факту причинения ей термических ожогов и кровоподтеков. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4 о том, где, когда и при каких обстоятельствах получены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, а именно: закрытая тупая травма шеи с повреждениями рефлексогенной зоны.: 1 кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети от края нижней челюсти в проекции щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, 1 кровоподтек на лице с переходом в подчелюстную область и на левую переднею боковую поверхность шеи верхней и средней третях, 1 кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети от середины линии и на 4 см. ниже края нижней челюсти, обвиняемый ФИО4 ответил, что указанные телесные повреждения были причинены им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> результате нанесения ФИО2 одного удара кулаком правой руки в область подбородка, как и при каких обстоятельствах, он ранее показал в ходе проведения проверки показаний на месте с участием манекена. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4 о том, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, ФИО4 ответил, что он был с похмелья, алкоголь не употреблял, но после того как понял, что ФИО2 умерла, до прибытия сотрудников полиции употребил имеющийся дома алкоголь. 

После оглашения государственным обвинителем показаний, ФИО4 указал, что все оглашенные государственным обвинителем показания подтверждает, кроме термических ожогов, поскольку следователь ему сказал, что они ни на что не повлияют, поэтому он себя оклеветал. При этом указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, протокол допроса подписывал собственноручно и добровольно. В последующем, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что точное время и дату она не помнит, но во второй половине дня, к бабушке, пришел её отец и сказал, что у её мамы ФИО2 «губы посинели», после чего они вызвали скорую помощь, и пошли к матери. После смерти отец мать по щекам хлестал и просил, чтобы мать очнулась, она это слышала. Сама она не заходила туда до приезда скорой помощи, которая констатировала смерть матери. Потом приехала полиция, следственный комитет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-44), из содержания которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где расположено у них 2 отдельных дома. В одном доме проживает её бабушка ФИО1 №1, с которой проживают она и её братья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в доме под таким же номером 110 по 

<

адрес>, но отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 проснулась, отвела брата в школу и вернулась домой (к бабушке). Далее в обед домой к бабушке пришел ФИО4, который общался с бабушкой, говорил, что заказал еду в кафе для мамы, чтобы ее накормить, поставил телефон на зарядку. Далее отец ушел в дом к маме, она забрала брата из школы и были дома, делали уроки. В вечернее время, примерно 16 часов 00 минут отец пришел к ним домой и попросил бабушку вызвать скорую помощь, так как у мамы были синие губы. Они вызвали скорую помощь, до приезда которой бабушка ходила в дом к маме с отцом, она не ходила туда. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели маму и констатировали ее смерть. До приезда скорой помощи отец пытался привести в чувства мать, хлопал ее по щекам, это они с бабушкой ходили в дом к родителям. Далее приехали сотрудники полиции, опросили всех, забрали отца, забрали тело матери. Когда отец пришел к бабушке и попросил вызвать скорую помощь матери, он ничего не пояснял о причинах смерти матери, просто сказал, что у нее посинели губы. В тот день она не видела, чтобы к родителям кто-либо приходил.

После оглашения государственным обвинителем показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

ФИО1 ФИО1 №2 в ходе судебного следствия показала, что ФИО4 ей знаком в связи с тем, что она долгое время дружит с его мамой. Точную дату она не помнит, но в тот день она пришла к матери подсудимого ФИО1 №1, потом около 17:20 – 17:30 пришёл Лёша, который был выпивши, дал ребятишкам поставить телефон на зарядку, поскольку он заказал что-то поесть и ему скоро должны позвонить и сидел с ними, они разговаривали ни о чем, потом он телефон с зарядки взял, и пошёл к себе домой, поскольку он живёт отдельно, и буквально минут через пять забежал обратно и сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь, потому что у Тани губы синие, они оделись и вместе с ФИО1 №1 и Ирой пошли туда, зашли в дом, а Лёша Тане по щекам хлопал, чтобы она очнулась. Она попробовала ноги Тани, но она уже была холодной, потом приехала скорая помощь, и сказали, что ФИО5 мертва, после приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО1 №2, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90), из содержания которых следует, что у нее есть соседи, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживают – ФИО1 №1. В отдельном от ФИО1 №1 строении, но в том же доме, проживает сын последней, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двое их малолетних детей: ФИО3 и ФИО2. С начала ноября 2024 ФИО4 и ФИО2 систематически употребляли спиртные напитки. Она была об этом осведомлена, так как на постоянной основе посещала ФИО1 №1 Со слов ФИО1 №1 ей известно, что между ФИО4 и ФИО2 периодически возникали словесные конфликты, которые происходили в основном от действия алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 №2 находилась в гостях у ФИО1 №1, и к ним зашел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по внешним признакам, а именно нарушение дикции и координации движений. Зайдя к ним, он пояснил, что ему необходимо зарядить мобильный телефон и поставил телефон на зарядку. Пробыв у них примерно 30 минут, то есть до 18 часов 30 минут он ушел обратно в свое жилище. Затем ФИО4 снова вернулся к ним и попросил их срочно вызвать скорую медицинскую помощь, объяснив это тем, что у ФИО2 посинели губы. Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и направились в строение к ФИО4, время на тот момент было около 19 часов 00 минут. Зайдя к ФИО4, она увидела, как он держит голову ФИО2 у себя на коленях и говорит, что последняя не дышит. При этом они оба находились на кровати. Кровать была застелена простынею (цветная). ФИО1 №2, увидев состояние ФИО2, а именно оттенок кожи бледно-синего цвета и решила проверить, жива ли ФИО2 Она подошла и пощупала ее ноги, они были холодные на ощупь. ФИО1 №2 сказала ФИО4 о том, что его супруга умерла, на что он начал кричать и всячески трясти ФИО2 Пояснила, что шею ФИО2 – ФИО4 в этот момент не трогал. Также она обратила внимание на то, что у ФИО2 имелись многочисленные телесные повреждения в виде гематом по всему телу, под обеими глазами, и телесное повреждение на задней части левого бедра, которое было большим по размерам. В этот момент ФИО2 была одета только в трусы, которые были испачканы испражнениями и бюстгальтер, более никакой одежды на ней не было. После этого приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО2

После оглашения государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО1 №2 их подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе судебного следствия показала, что точную дату и время она не помнит, сын ФИО4 пришёл к ней и попросил зарядить телефон, у нее в гостях была ФИО1 №2, он сел с ними, они посидели с ним, а потом он ушел и сказал, что ему должны привезти салат, он заказал салат Тане, буквально через 3 – 5 минут он забежал обратно и попросил вызвать скорую помощь, потому что у Тани синие губы, она стала вызывать скорую помощь, ФИО1 №2 побежала туда, она вызвала скорую и тоже пошла туда, когда она зашла, сын держал голову Тани и бил её по щекам, плакал и говорил: «Таня, проснись», ФИО1 №2 сказала ему, чтобы он остановился, потому что Таня мертва и у неё уже ноги холодные, потом скорая буквально сразу приехала и потом милиция.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО1 №1, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 1976 года. В 1978 году у нее родился сын ФИО4, который рос спокойным, замкнутым человеком, общался с сверстниками, в учебе не отставал, был обычным мальчиком. На учете в психиатрическом диспансере не состоял. ФИО4 женился в 1998 году на ФИО2, у них родилось трое детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жили они в соседнем доме по указанному выше адресу, так как её сын и ФИО2 постоянно выпивают, злоупотребляют спиртными напитками, то есть они вели такой образ жизни, лишь бы для себя, постоянно пили, детьми не занимались. Когда сын не пил, он неофициально работал- бурил скважины под воду. Что касается ФИО2, то у нее были и пьющие родители, и она сама злоупотребляла спиртными напитками, причем на протяжении всей совместной жизни с ФИО5. С начала октября 2024 ФИО4 начал злоупотреблять спиртными напитками, и потом к нему присоединилась ФИО2 Дети жили у ФИО1 №1, а они пили безбожно каждый день на протяжении месяца, пили каждый день. ФИО1 №1 ходила в дом к ФИО4 и ФИО2, периодически носила им еду, кормила их, мерила им давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 утром проснулась, Потерпевший №1 отвела брата в школу и вернулась домой. Пока Потерпевший №1 не было дома, она сходила в дом к сыну, где ФИО4 и ФИО2 были дома, ФИО2 лежала на полу около батареи, была жива, была вся «обоссаной», не могла даже сходить в туалет, она пыталась укрыться. ФИО4 сказал, что ФИО2 ничего не ест, постоянно пьет. У ФИО2 на лице были синяки, весь левый бок был красный, то есть, по ней было видно, что у нее есть телесные повреждения. Она спросила у ФИО4, избил ли он ее, на что он ничего не ответил, выгнал ФИО1 №1 После чего ФИО1 №1 ушла домой, расстроилась происходящим. Далее к ней домой пришел ФИО4, который общался с ней, говорил, что заказал еду в кафе для ФИО2, чтобы ее накормить, поставил телефон на зарядку. Далее сын ушел в дом к себе. Далее, примерно 16 часов 00 минут сын пришел к ней домой и попросил её вызвать скорую помощь, пояснил, что у ФИО2 уже синие губы. Они вызвали скорую помощь, до приезда которой ФИО1 №1 ходила в дом к сыну, сын пытался «оживить» ФИО2, бил ее руками по лицу, бил кулаком правой руки по груди, захотел запустить сердце, но у него ничего не получалось. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели ФИО2 и констатировали ее смерть. Далее приехали сотрудники полиции, опросили всех, забрали сына, забрали тело ФИО2 Когда ФИО4 пришел к ФИО1 №1 и попросил вызвать скорую помощь ФИО2, он ничего не пояснял о причинах смерти последней, просто сказал, что у нее посинели губы. В тот день ФИО1 №1 не видела, чтобы к ним кто-либо приходил. 

После оглашения государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО1 №1 их подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

ФИО1 ФИО1 №3 в ходе судебного процесса показала, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов где-то около 6 вечера, ближе к 18:00 приехали на место вызова по адресу: 

<

адрес>, вызов был о том, что пациент не дышит, губы синие, когда они приехали, то пациентка уже была мертва. На теле были телесные повреждения: обширная гематома на подбородке слева, в пароорбитальных областях гематомы, множественные ссадины на ногах, бёдрах, в области молочной железы, слева тоже была гематома. Присутствующие там люди говорили, что муж вдвоем с супругой употребляли алкоголь на протяжении продолжительного времени, что на почве ревности у них были семейные конфликты с рукоприкладством. Об этом также рассказывал подсудимый, который находился в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103), из содержания которых следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи Северного отделения ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером ФИО1 №4 находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 17 часов 49 минут от фельдшера по приему вызовов поступила задача о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 ч. 55 мин., прибыв по указанному адресу, она вышли из автомобиля и направились к дому №. На улице у входной двери стояло три женщины, две пожилого возраста, одна моложе, как позже стало известно дочь умершей. Затем они проследовали в дом, где на кровати, лежа на спине было обнаружено тело женщины. Рядом на кровати сидел мужчина, как позже стало известно муж погибшей ФИО2 - ФИО4 ФИО4 удерживал голову умершей женщины на коленях, тряс за плечи женщину и, используя нецензурную брань, просил ее очнуться. Затем они попросили ФИО4 отойти в сторону, после чего проверили наличие пульса, дыхания, реакцию зрачков на свет. По результатам осмотра признаков жизни не обнаружено. На момент осмотра – помутнее роговицы, кожные покровы бледные, холодные. Начинающиеся окоченения головы и верхнего плечевого пояса, на передней поверхности грудной клетки слева в области соска гематома, множественные гематомы и ссадины верхних и нижних конечностях, гематомы пароорбитальных областей. Ссадина наружной поверхности правой голени, множественные гематомы передней поверхности верхней трети левого бедра. В подбородочной области слева массивная гематома. После чего было сообщено диспетчеру о необходимости обратиться в полицию. До прибытия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 №3 заполнила справку установленного образца об оказании медицинской помощи бригадой помощи, в которой констатировала биологическую смерть ФИО2, а также результаты ее осмотра. Как и при каких обстоятельствах умерла ФИО2 ей не известно. Затем по прибытии сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 №3 сообщила им результаты осмотра ФИО2, передала им справку, после чего направилась на последующие вызовы. 

После оглашения государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО1 №3 их подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105), из содержания которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи Северенного отделения ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совместно с врачом ФИО1 №3 находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 17 часов 49 минут от фельдшера по приему вызовов поступила задача о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 ч. 55 мин., прибыв по указанному адресу, они вышли из автомобиля и направились к дому №. На улице у входной двери стояли женщины. Затем они проследовали в дом, где на кровати лежа на спине было обнаружено тело женщины. Рядом на кровати сидел мужчина, как позже стало известно муж погибшей ФИО2 - ФИО4 ФИО4 удерживал голову умершей женщины на коленях, тряс за плечи женщину и используя нецензурную брань, просил ее очнуться. Затем они попросили ФИО4 отойти в сторону, после чего проверили наличие пульса, дыхания, реакцию зрачков на свет. По результатам осмотра признаков жизни не обнаружено. Все имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 были зафиксированы в карту вызова, а именно на момент осмотра – помутнее роговицы, кожные покровы бледные, холодные. Начинающиеся окоченения головы и верхнего плечевого пояса, на передней поверхности грудной клетки слева в области соска гематома, множественные гематомы и ссадины верхних и нижних конечностях, гематомы пароорбитальных областей. Ссадина наружной поверхности правой голени, множественные гематомы передней поверхности верхней трети левого бедра. В подбородочной области слева массивная гематома. После чего ими было сообщено диспетчеру о необходимости обратиться в полицию. До прибытия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 №3 заполнила справку установленного образца об оказании медицинской помощи бригадой помощи, в которой констатировала биологическую смерть ФИО2, а также результаты ее осмотра. Как и при каких обстоятельствах умерла ФИО2 ему не известно. Затем по прибытии сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 №3 сообщила им результаты осмотра ФИО2, передала им справку, после чего они направились на последующие вызовы. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 №6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108), из содержания которых следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УМВД ФИО10 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в дежурную часть поступило сообщение из 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф о том, что в доме по адресу: Тамбов, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5, который весь в синяках. По прибытии на указанный адрес у входа в 

<

адрес> стояли, как позже установленный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мать ФИО17, его дочь Потерпевший №1, соседи, а также были сотрудники бригады медицинской помощи. При проследовании в указанный дом, с разрешения Потерпевший №1 в комнате на кровати был обнаружен труп женщины – ФИО5, которая находилась в майке и нижнем белье. При визуальном осмотре у трупа в подбородочной области слева была гематома, множественные ссадины на теле, а также были на теле термические ожоги. Выйдя из дома, ФИО1 №6 обратился к ФИО4, задав ему вопрос о том, что здесь произошло. На что последний пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подверг избиению ФИО2, наносил ей удары в область лица и шеи, в последующем от которых она умерла. Далее с ФИО4 проследовал в здание ОП № УМВД ФИО10 по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изъявил написать явку с повинной по данному факту, которая была им принята от последнего в 16 час. 00 мин., в которой ФИО4 изложил все вышеизложенное. При написании явки с повинной на ФИО4 никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц не оказывалось, явка написана им собственноручно и верно. Далее материал был передан в следственное подразделение, где было возбуждено уголовное дело по ст.111 УК РФ. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), из содержания которых следует, что работает курьером в Кафе Пицца & Паста по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был на работе. Примерно в 17 ч. 00 мин. от оператора кафе ему поступила задача о необходимости доставить 5 заказов на различные адреса 

<

адрес>. Среди заказов, был заказ на адрес: 

<

адрес>. Примерно в 18 ч., точное время сказать не может, он прибыл по указанному адресу, где увидел автомобиль бригады скорой помощи, служебный автомобиль полиции. Выйдя из автомобиля, он подошел к женщине, сказал ей, что он курьер и спросил кому доставка, на что она ему ответила, что заказчик умер. После чего он направился в автомобиль, сообщил оператору о невозможности доставки заказа и продолжил дальше выполнять свою работу. Как и при каких обстоятельствах, заказчик умер, он не спрашивал и не знает. 

Эксперт ФИО25 в ходе судебного следствия показал, что он проводил судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 Также в ходе предварительного расследования он был допрошен следователем, которым ему было предъявлено два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Учитывая механизм образования термических ожогов на спине в области правой лопатки в результате контактного воздействия раскалённым предметом, а также морфологические проявления данных повреждений, а именно их конусовидная сужающая форма, не исключает возможность их образования в результате прислоения одной из сторон клинка представленных ножей, которые предварительно были подвержены термическому воздействию (нагреванию). Форма повреждений и форма клинка были похожи. Также эксперт пояснил, что исключено получение ожогов на теле потерпевшей термических ожогов при контакте с нагревательными элементами, например, батарея отопления, на протяжении долгого времени, поскольку ожоги на спине образованы от действия предмета, а остальные ожоги от горячей жидкости или пара, но не от предмета или от выделений женщины (моча, кал). Наличие крови на предмете от контакта с которым образовались термические ожоги, поскольку повреждение микроскопическое, может как присутствовать, так и отсутствовать, то есть повреждения значительных сосудов для большого кровотечения не было.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержанию которого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> нанес один удар в область подбородка ФИО2, после чего наглядно продемонстрировав на манекене, механизм нанесения удара кулаком правой руки в область подбородка, также пояснил, что наносил ей ранее, в предыдущий день до случившегося, удары по подбородку, по лицу в область глаз, в бедро, печень (т.1 л.д. 138-144);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО4 в присутствии защитника, согласно которому ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 00 мин. находясь дома по адресу: 

<

адрес> нанес своей жене ФИО2 не менее трех ударов своими руками в область лица и шеи, после чего обнаружил там же по месту жительства без признаков жизни (т.1 л.д. 110-111);

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в дежурную часть УМВД ФИО10 по 

<

адрес> поступило сообщение из 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи, что в доме по адресу: 

<

адрес> труп ФИО5 (вся в синяках) (т.1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что в период времени с 19 час. 15 мин. по 20 час. 10 мин. было осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъято: два мобильных телефона марки «Xiomi M2007J20CG Poco» и «Samsung SM-325», чайник электрический фирмы «Moulinex», два ножа (т.1 л.д. 206-21);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 час. 10 мин. по 12 час. 00 мин. был осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра изъято: срезы ногтевых пластин с левой руки и срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, смывы с шеи трупа ФИО2; смыв с правой руки и смыв с левой руки ФИО2, майка и трусы ФИО2 (т.1 л.д. 214-218);

- протокол освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведено освидетельствование ФИО4 В ходе освидетельствования изъято: смыв с правой руки ФИО4; смыв с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4(т.1 л.д. 220-224);

-протокол получения образцов для сравнительного исследование от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 226-229);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты штаны и носки (т.1 л.д. 231-234);

- протокол получения образцов для сравнительного исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (т.1 л.д. 236-238);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены два мобильных телефона марки «Xiomi M2007J20CG Poco» и «Samsung SM-325». В ходе осмотра из мобильного телефона «Xiomi M2007J20CG Poco» извлечена информация в виде расписания звонков за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходящий вызов на номер +74752-559922, принадлежащий Пицца Паста, продолжительностью 1 мин. 37 сек. (т.2 л.д. 94-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; смывы с шеи трупа ФИО2; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; смыв с правой руки ФИО4; смыв с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4; образцы крови ФИО4; кровь в сухом виде на марле от трупа ФИО2; штаны и носки ФИО4; майка и трусы ФИО2; два ножа; образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО4; буккальный эпителий ФИО4(т.2 л.д. 101-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого был осмотрен чайник электрический фирмы «Moulinex» (т.2 л.д. 107-108);

- заключение эксперта № МД-125 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить (по характеру и степени тяжести вреда здоровью) на группы: 

А.) Закрытая тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны: 1 кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, в 1,0см от срединной линии в 5,0см от края нижней челюсти в проекции щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, 1 кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети в 4,0см от срединной линии и на 4,0см ниже края нижней челюсти, кровоизлияние в клетчатку сосудистонервного пучка в области бифуркации правой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидный узел), кровоизлияние в слизистую пищевода в верхней трети.

Б.) Прижизненные термические ожоги: участки ожоговых поверхностей 2-3 степени на правой голени, на правом бедре, в поясничной области с переходом на ягодичные области на спине справа между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции тела лопатки 2 участка ожоговой поверхности конусовидной формы и 1 участок неправильной прямоугольной формы.

В.) Кровоподтеки: 5 на лице, 1 на грудной клетке, 1 на животе с переходом на спину 1 на животе, 1 на левой ягодице, 2 на левом плече, 1 на правом надплечье, 2 на плече, 1 на правой кисти, 4 на левом бедре.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции всех повреждений, вариантами цветений кровоподтеков, наличием покраснении кожаных покровов и припухлости подлежащих мягких тканей в области ожоговых поверхностей; наличием отека стромы в области кровоизлияний и реактивными изменениями (по данным судебно-гистологического исследования)

Термические ожоги на спине в области правой лопатки образовались от травматических контактных термических воздействий раскаленным(и) горячим (и) предметами, о чем свидетельствуют четкие контура ожоговых поверхностей, отсутствие стержней волос. 

Остальные термические ожоги образовались от травматического (их) воздействия(й) высокой температуры, возможно, горячей жидкости и (или) пара.

Остальные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), конструкционные (специфические) особенности контактировавшей(их) поверхности (ей) которых в повреждениях не отобразилось. 

Закрытая тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны образовалась незадолго до наступления смерти вероятнее всего за единицей минут, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и клеточной реакцией на уровне кровоизлияний в мягкие ткани, выявленной при судебно-гистологическом исследовании. 

Прижизненные термические ожоги образовались вероятнее всего в интервал времени от десятка минут до единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и клеточной реакцией на уровне кровоизлияний в мягкие ткани, выявленной при судебно-гистологическом исследовании, отсутствием гемосидерина в зоне кровоизлияний в мягкие ткани. 

Moрфологические особенности кровоподтеков: 1 в левой параорбитальной области с переходом на веки, 1 в правой щечно-скуловой области, 1 в левой щечной области с переходом на подбородочную, подчелюстную и на левую передне-боковулю поверхность шеи в верхней и средней третях, 1 на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 1 на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей c переходом на наружную поверхность - а именно (вариант цветения - багрово-синюшногo цвета) позволяют считать, что они могли образоваться не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти.

Морфологические особенности кровоподтеков: 1 на передней поверхности грудной клетки слева в области верхних квадрантов левой молочной железы, 1 на правой боковой поверхности живота в нижней трети с переходом на спину между передней подмышечной и лопаточной линиями, 1 на верхней поверхности правого надплечья, 1 на передней поверхности левого плеча в верхней трети в проекции плечевого сустава, 1 на наружной поверхности левого плеча в верхней трети - а именно (вариант цветения -синюшно-фиолетового цвета), позволяют считать, что они могли образоваться не более чем за 1-3суток до момента наступления смерти. 

Морфологическиe особенности кровоподтеков: 1 в правой параорбитальной области с переходом на веки, 1 в правой щечной области, 1 на передней поверхности живота слева в нижней трети, 1 на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 1 на тыльной поверхности правой кисти, 3 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, 1 в области верхнего наружного квадранта левой ягодичной области - a именно (вариант цветения - синюшно-фиолетового цвета в центре, буро-зеленоватого цвета по периферии) позволяют считать, что они могли образоваться не более чем за 3-5суток до момента наступления смерти. 

На основании судебно-медицинского исследования трупа установлено, что признаков, позволяющих определить последовательность образования повреждений одной давности, не имеется

Характер, количество, локализация и взаиморасположение обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы шеи исключает возможность их образования при падении из положения стоя, c последующим соударением о твердую тупую поверхность. 

Характер и механизм образования повреждений группы «Б» исключает возможность их образования при падении из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую поверхность. 

Характер, количество, различная давность образования, локализация и взаиморасположение обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений группы «В», исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую поверхность. 

Телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы шеи, учитывая их локализацию и взаиморасположение, образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могут являться часть рук, ног. 

Телесные повреждения группы «В», учитывая их локализацию и взаиморасположениe, образовались не менее чем от семнадцати травматических воздействий.

В момент причинения телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любом положении, доступном для их причинения, относительно источника травматического воздействия. 

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

- тупая травма шеи, с повреждением рефлексогенной зоны, вызвавшая рефлекторную остановку сердца - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ).

- оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате получения термических ожогов 2-3 степени общей площадью около 8-10% не представляется возможным, так как при исследовании трупа не найдено объективных признаков для суждения о степени расстройства здоровья в связи с указанной термической травмой (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- телесные повреждения группы «В» в виде кровоподтеков квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9).

Таким образом, повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения группы «Б» и «В» в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и результатами дополнительного судебно-гистологического исследования.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью развития ранних трупных явлений, которые выявлены при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 21.11.2024г. (... кожные покровы холодные на ощупь.. . Трупные пятна.. . при троекратном дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой прежний цвет. Мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц) и отсутствием признаков развития поздних трупных явлений (т.2 л.д. 3-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе О(Н) альфа бета; кровь ФИО4 относится к группе А бета; на представленных для исследования майке и трусах ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО2 и исключается за счет ФИО4 (т.2 л.д.45-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе О(Н) альфа бета; кровь ФИО4 относится к группе А бета; на представленных для исследования двух ножах кровь не обнаружена (т.2 л.д. 30-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу смывах с кистей рук ФИО4 обнаружены клетки эпителия, которые происходят от самого ФИО4 На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО4 обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д. 55-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу смывах поверхностей правой и левой руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, смыве с шеи ФИО2 обнаружены кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 и не происходят от ФИО4 (т.2 л.д. 66-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу электрическом чайнике, обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д. 87-90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО4, к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. 

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

В том числе, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии со ст. 194 УПК РФ. Ход и результаты проверки удостоверены участвующими лицами и зафиксированы при помощи фотосъемки. Ввиду чего у суда не возникает сомнений, демонстрировавшихся способе, и месте совершения преступления в отношении ФИО2

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые ими вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключения экспертов №МД-125 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной (т.1 л.д. 110-111), в которой ФИО4 в присутствии защитника сообщил о совершении преступления, суд учитывает, что при её получении в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем, суд признает явку с повинной, относимым и допустимым доказательством.

Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД, являются способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного процесса, в непротиворечащей их части, и показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, данные в ходе судебного следствия, в непротиворечащей их части, и показания данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показания свидетелей ФИО1 №4, ФИО19, ФИО1 №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей и потерпевшей не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшей правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО4 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В связи с чем, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, данным в ходе судебного следствия, в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку сама потерпевшая и указанные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что прошел промежуток времени, и они подробно всё не помнят.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО25, суд отмечает, что они основаны на заключении, данном экспертом и, по своей сути, разъясняют указанное заключение. Сведений о родственных или неприязненных отношениях эксперта с подсудимым или потерпевшей, а также иных сведений о заинтересованности эксперта не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания по факту инкриминируемого ему преступления, в части противоречий, суд отмечает, что эти показания противоречат показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, результатам заключения экспертиз. Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого относительно того, что он мог не причинять телесные повреждения погибшей ФИО26 в виде термических ожогов, что телесные повреждения в виде термических ожогов и кровоподтеков были получены погибшей до вменяемого ему преступления, но при каких обстоятельствах ФИО2 ему не говорила, суд отвергает, как несоответствующие фактическим установленным обстоятельствам, не считает достоверными и расценивает как незапрещенный законом способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку неоднократно в ходе судебного разбирательства ФИО4 изменял свою позицию. Кроме того, сам подсудимый, не отрицал в ходе всего рассмотрения уголовного дела в суде, причинение погибшей ФИО26 указанных телесных повреждений, указывая о том, что у него бывают провалы в памяти в связи с употреблением спиртных напитков, кроме того указал, что кроме него и погибшей ДД.ММ.ГГГГ у них дома никого не было, а в последующем признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в дальнейшем, не изменяя своей позиции. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 №1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и погибшая дома были вдвоем.

Также, оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, в противоречащей части, суд приходит к выводу об их изменчивости и нестабильности, в том числе, о месте расположения погибшей ДД.ММ.ГГГГ, применения к ней физической силы ФИО4 ранее, то есть, до произошедших событий, вида употребляемых погибшей напитков в день инкриминируемых в вину подсудимому событий, про употребление спиртного самим подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об их неправдоподобности в указанной части. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (в непротиворечащей части), и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора, как и показания подсудимого в непротиворечащей части, данные им в ходе судебного следствия. Также суд принимает во внимание, что ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в непротиворечащей части, при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировал их с помощью манекена, в присутствии его защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также пояснил, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, следователь ФИО20 морально и психологически воздействовал на него при производстве допроса, говорил, какие нужно давать показания. 

Указанные доводы подсудимого, были предметом проверки, проведенной СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, и не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции действовали строго в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями. Сведений о совершении указанными лицами какого-либо преступления, не получено. В ходе проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого о применении к нему физической силы и об оказании психологического и морального давления должностными лицами. В связи с указанными обстоятельствами было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений.

Данное постановление суд признает законным, оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, как это усматривается из материалов уголовного дела, все процессуальные документы были подписаны подсудимым добровольно, все следственные действия проводились совместно с защитником, ограничений во времени при ознакомлении с процессуальными документами у стороны защиты не было. Как следует из пояснений самого ФИО4 в ходе судебного следствия, все протоколы допросов он подписывал добровольно и собственноручно, в присутствии защитника. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд расценивает означенные доводы подсудимого, как незапрещенный законом способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое ему преступление и относится к ним критически. 

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО4 (т.1 л.д.35), то суд признает ее недопустимым доказательством, так как она была получена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе без участия защитника, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу и исключает ее из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимых считает доказанной и квалифицирует содеянное ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Статья 111УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Данное преступление является наиболее тяжким преступлением, посягающим на здоровье личности.

Объектом преступления является здоровье человека.

Под здоровьем согласност. 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Объективная сторона преступления характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью, и причинной связью между ними.

Вопросы, касающиеся определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регламентируются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести; в соответствии с данным критерием принято выделять тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред здоровью.

Субъектом преступления в соответствии сч.2 ст.20УК РФ является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, следует, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести полученных потерпевшей повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд учитывает, что своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

Действия подсудимого были умышленными и целенаправленными. Нанося удары потерпевшей, он желал причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку удары наносились по различным частям тела, а также использовал термическое воздействие. Суд отмечает и тот факт, что потерпевшая не применяла к подсудимому какого-либо насилия, способного пробудить в нем желание обороняться, не оказывала сопротивления, тем самым не представляла для него реальной опасности, однако подсудимый причинил ей телесные повреждения.

Кроме того, подсудимый осознавал, что его физические возможности значительно превосходили физический потенциал потерпевшей, не оказывавшей никакого сопротивления.

Умысел подсудимого доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

О наличии у ФИО4 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные, активные и целенаправленные его действия, способ совершения. Данные умышленные действия привели к возникновению опасности для жизни потерпевшей в виде закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидного узла), вызвавшей рефлекторную остановку сердца.

По отношению к смерти потерпевшей ФИО4 действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смертиФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и по отношению к наступившим последствиям у него усматривается неосторожная форма вины.

Подсудимый причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для её жизни, вне состояния сильного душевного волнения (аффекта), вне состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей в связи с нарушением у нее пищеварения в виде диареи и нежелания приема пищи.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО4 выполнены все действия, образующие объективную сторону преступления.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. 

При обследовании ФИО4 выявились следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень развития интеллектуально-мнестических процессов, адекватность ассоциативных образов, доступность абстрагирования, нормальный темп умственной деятельности, некоторое ослабление устойчивости внимания, ситуационно сниженный фон настроения, ограниченный круг интересов, категоричность суждений, эмоциональная огрубленность со снижением контроля эмоций и поведения, чувствительность к негативным средовым воздействиям, тенденциях фиксации, застреванию на субъективно значимых неблагоприятных сторонах ситуаций. Возможно импульсивных реакций в личностно значимых ситуациях, а также пониженный контроль над эмоциональными, поведенческими реакциями с подверженностью средовым воздействиям и спонтанностью к совершению поступков под влиянием текущего эмоционального состояния (т.2 л.д. 77-80).

Вышеуказанная судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые экспертом вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. Само заключение является мотивированным и полным, соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно психического состояния подсудимого. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 не судим (т.1 л.д.158-159), военнообязанный, имеет заболевания: «ИБС.ПИКС (ОИМ 2005 

<

адрес> инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка с подъемом ST от ДД.ММ.ГГГГ). КАГ от ДД.ММ.ГГГГ: Трехсосудистое поражение. Острая окклюзия ПКА. Гемодинамически значимые стенозы ПНА, ОА, ВТК. Первичное ЧКВ ДД.ММ.ГГГГ: Стентирование и тромбэктомия ПКА (2 стента голометаллических). КАГ ДД.ММ.ГГГГ: Трехсосудистое поражение. Хроническая окклюзия передней нисходящей артерии. Гемодинамически значимые стенозы огибающей артерии (75%), 1-й артерии тупого края (70%), дистального сегмента правой коронарной артерии(75%). Стенты дистального сегмента правой коронарной артерии проходимы, рестеноз гемодинамически незначимый. АКШ (ЗМКШ-ПНА, ВТК, ЗНА) с ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь 3 ст., контролируемая гипертония. Дислипидемия. Риск ССО 4 (Очень высокий). ХСН 2А с сохранной ФВ (46%), 2ФК. Одиночные полиморфные ЖЭ. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы» (т.1 л.д. 197-198), со слов, страдает гепатитом С, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д. 183-184); по месту жительства и регистрации УУП ОП № УМВД ФИО10 по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180), по месту содержания под стражей в ФКФИО6-1 ФИО6 по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 191); на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с нахождением на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов и героина. Сочетанное употребление (т.1 л.д.179); вдовец, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.192, 193), со слов, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет; не работает. 

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО4, на момент постановления приговора суд не располагает.

Само по себе несогласие ФИО4 с содержанием справки с ОГБУЗ «ТКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), не может поставить под сомнение её обоснованность, поскольку изложенная в ней информация предоставлена с учетом имеющихся сведений в медицинской документации, внесенных на основании исследований, и хранящейся в Учреждении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при производстве следственных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам защиты, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО4, находившегося до случившегося в близких отношениях с ФИО2, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению. Указанный вывод суда не вступает в противоречие с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО4 применены быть не могут, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории настоящего преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, связи с чем, не применяет в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО4 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО4 оставить без изменения, содержать его в ФКУ ФИО6 по

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияФИО4оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ФИО6 по

<

адрес>.

Срок отбывания наказанияФИО4исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКФИО6-1 ФИО6 по

<

адрес>сДД.ММ.ГГГГ годадо дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; смывы с шеи трупа ФИО2; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; смыв с правой руки ФИО4; смыв с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4; образцы крови ФИО4; кровь в сухом виде на марле от трупа ФИО2; майка и трусы ФИО2; два ножа; образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО4; буккальный эпителий ФИО4, чайник электрический фирмы «Moulinex», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить;

- штаны и носки ФИО4; два мобильных телефона марки «Xiomi M2007J20CG Poco» и «Samsung SM-325», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу (представителю).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Г. Аникина

Копия верна.

Судья А.Г. Аникина