Дело №

№

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2023 года 

<

адрес> 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядов О.Л.,

с участием защитника адвоката Никулина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО1, 

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 2-я, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40час ФИО3 на 78км автодороги Тамбов-Пензав нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), управлял транспортным средством (далее - ТС) Тойота Камри, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено прибором № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,29 мг\л (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить это постановление, производство по делу прекратить, не лишать его права управления ТС по следующим основаниям: - судом не указано в состоянии какого именно алкогольного или наркотического состояния заявитель управлял ТС; отсутствуют понятые по делу и свидетели, имеют место дописки и исправления; мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и другие; - при составлении протокола и постановления ФИО3 права не разъяснили, возможность воспользоваться услугами адвоката не предоставили, материалы составляли не в его присутствии; копию протокола об административном правонарушении не вручили, не уведомили о рассмотрении дела, дате и времени судебного разбирательства; - суд не опросил свидетелей указанных в материале, ходатайство о вызове всех свидетелей суд не рассмотрел; - неверно указана фамилия заявителя, поэтому протоколы ГИБДД и постановление суда нельзя считать достоверным доказательством по делу, как и видеофиксацию, на которую нет документов о её поверке и допуска, нет сертификата и разрешения на использование; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; - в деле отсутствует запись видеорегистратора автомобиля ГИБДД, и суд отказал в её истребовании; - состязательность сторон нарушена; - ФИО3 ничего не подписывал, его подписей в административном материале нет; нарушена процедура проведения освидетельствования, освидетельствований врач-анестезиолог не прошел обучение; - специалиста определением сотрудники полиции не назначали; - акт освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н; не брались моча и кровь на алкоголь и наркологию, нет подписи врача и печати медицинской организации на каждом листе акта освидетельствования, один экземпляр на руки ФИО3 не выдан; - алкотестор в Кирсановской ЦРБ не работал, в журнале регистрации ЦРБ нет записи об освидетельствовании ФИО3, отсутствуют данные о проведение поверки на прибор алкотестер ЦРБ, лицензии на этот вид работ и услуг.

Адвокат Никулин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО3 полагал, что значения прибора Алкотектор при его освидетельствовании находились в пределах погрешности.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. 

П.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, его интересы представляет защитник адвокат Никулин Р.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО1, в 12.40час на 78км а/д Тамбов-Пенза остановили автомобиль Тойота Камри, госрегзнак № под управлением ФИО3, поскольку водитель совершил обгон патрульного автомобиля с нарушением ПДД. водитель имел признаки опьянения. ИДПС ФИО1 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, ФИО3 отказался, но согласился пройти медосвидетельствование в больнице. ФИО1 отстранил ФИО3 от управления ТС и направил на медосвидетельстование, о чем составил соответствующие протоколы с видеозаписью происходящего. ФИО3 был доставлен в «Кирсановскую» ЦРБ где установлено, что он находится в состоянии опьянения. Исправления в протокол об отстранении от управления ТС и в протокол об административном правонарушении вносились при их составлении в присутствии ФИО3, врученные ему копии протоколов содержат эти исправления. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО1 пояснил, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем ФИО3 был информирован под роспись. Исправления в протокол об отстранении от управления ТС и в протокол об административном правонарушении вносились при их составлении в присутствии ФИО3, о внесенных изменениях ФИО3 оповещен под роспись при вручении копий этих и протоколов. Заверяющая печать подразделения ГИБДД проставлена в протоколах позже, при каких обстоятельствах - ФИО1 не известно.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД).

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1.09.2013, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00час до 20.00час в соответствии с должностным регламентом (л.д.86-88) осуществлял контроль за безопасностью движения, что подтверждено постовой ведомости (л.д.77), т.е. являлся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40час ФИО3 на 78км автодороги Тамбов-Пенза управлял ТС Тойота Камри, госрегзнак №, с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, далее - Правила освидетельствования). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 отстранил ФИО3 от управления ТС на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13.06час составил протокол № (л.д.4) и в 13.17час направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом № (л.д.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 назначен специалист для проведения медицинского освидетельствования - врач дежурного приемного покоя ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ФИО4 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.06час до 14.30час врачом ТОГБУЗ Кирсановская ЦРБ ФИО4 проведено медицинское освидетельствование ФИО3 

Медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-10 touch-M с заводским номером 122080 (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), взяты две пробы выдыхаемого ФИО3 воздуха, результаты составили: в 14.06час - 0,35мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и в 14.29час - 0,29 мг/л соответственно, установлена концентрация, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма/литр (л.д.7).

В 14.30час установлено алкогольное опьянение ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № (л.д.8).

Нарушений Правил освидетельствования при медицинском освидетельствовании ФИО3 судом не установлено.

Сведения о поверке прибора Алкотектор PRO-10 touch-M, а также прохождение врачом ФИО4 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОБУЗ «Тамбовской клинической психиатрической больнице» материалы дела содержат (л.д.35-38).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника ФИО3, протоколы № содержат отметки о разъяснении ему прав, и личную подпись о получении копий этих постановлений, к материалам дела приложен диск, содержащий видеозапись составления протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, ФИО3 разъяснена суть внесенных инспектором ФИО1 исправлений в протоколы № до вручения копий этих протоколов, с внесенными изменениями ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д.14).

Протоколы №, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № оцениваю как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, процессуальных нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40час ИДПС ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ему разъяснены права, от ознакомлен с протоколом, замечаний не заявил, копию протокола получил, что ФИО3 подтвердил личной подписью (л.д.3).

В протокол № внесена заверительная надпись исправлений в части места (ошибочно указан 

<

адрес>) и времени управления ТС ФИО3

В протокол № внесена заверительная надпись исправлений в части района регистрации ФИО3 (первоначально ошибочно указан 

<

адрес>), суд оценивает характер ошибки как не влияющий на объективные обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО3 

Указанные надписи в протоколы внесены при их составлении, что подтверждается видеозаписью при их составлении.

После возвращения материалов дела для приведения их в соответствие с требованиями КоАП РФ на основании определения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до принятия их мировым судьей судебного участка 

<

адрес> к производству на исправления, содержащиеся в протоколах № проставлена печать МО МВД России «Кирсановский» (л.д.20).

Иных исправлений протоколы № после их составления не содержат.

По ходатайству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 передан для рассмотрения по месту его регистрации (

<

адрес>) мировому судье судебного участка 

<

адрес> (л.д.17). 

Совершение ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО2

Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление мировым судьей вынесено без нарушения срока давности.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

По ходатайствам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ФИО3 не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, при этом заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено (л.д.41, 42). 

Ссылка ФИО3 на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был рассмотрен в иное время и в ином месте, чем указано в извещении, не представлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ требованиям к его содержанию. 

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.Л.Лядов