Дело № 2а-276/2024 (10RS0016-01-2024-000011-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 20 февраля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Н, 

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования и спорта Республики Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 30501/23/10016-ИП постановлением административного ответчика от 18 апреля 2023 года с Министерства образования и спорта Республики Карелия взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Вместе с тем требования исполнительного документа об обеспечении охраны объектов (территорий) - ГАПОУ РК «Северный колледж» и обособленного структурного подразделения ГАПОУ РК «Северный колледж» в ..., сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснастить ГАПОУ РК «Северный колледж» в ... 17 камерами видеонаблюдения; оснастить обособленное структурное подразделение ГАПОУ РК «Северный колледж» в ... охранной сигнализацией исполнены. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено УФСС России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц Прокурор Сегежского района Республики Карелия, ГАПОУ РК «Северный колледж».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК К в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорное исполнительное производство возбуждено ею 1 марта 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца как в электронном виде, так и посредством Почты России. В личном кабинете Министерство образования ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства 6 апреля 2023 года. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок истец требования исполнительного документа не исполнил, 18 апреля 2023 года ею было вынесено спорное постановление. Ей известно, что решение суда исполнено в полном объеме только в конце 2023 года за счет выделенных средств, однако перед этим в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись в адрес Министерства требования об исполнении, которые остались без ответа. Спорное постановление административным истцом было получено в личном кабинете 16 мая 2023 года, то есть при подаче настоящего искового заявления Министерством был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так как истец является юридическим лицом, распорядителем бюджетных средств, он имел возможность в установленные сроки исполнить решение суда, в связи с чем возражала против снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, а также против освобождения учреждения от его оплаты. 

Административный ответчик УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил. 

Заинтересованные лица Прокурор Сегежского района Республики Карелия, ГАПОУ РК «Северный колледж» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. 

Заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 30501/23/10016-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пп. 13 п. 1 ст. 64 Закона). 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года исковые требования прокурора Сегежского района Республики Карелия удовлетворены, на ГАПОУ РК «Северный колледж» возложена обязанность в срок не позднее 1 сентября 2022 года: обеспечить охрану объектов (территорий) - ГАПОУ РК «Северный колледж», обособленное структурное подразделение ГАПОУ РК «Северный колледж» в ... сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснастить ГАПОУ РК «Северный колледж» в ... 17 камерами видеонаблюдения; оснастить обособленное структурное подразделение ГАПОУ РК «Северный колледж» в ... охранной сигнализацией. 

При недостаточности денежных средств у ГАПОУ РК «Северный колледж» на выполнение вышеуказанных мероприятий указанная обязанность возложена на Министерство образования и спорта Республики Карелия.

Решение от 26 ноября 2021 года сторонами в установленном законом порядке не обжаловалась, вступило в законную силу 28 декабря 2021 года. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании решения суда от 26 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого, в связи с поступлением в адрес ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия соответствующего заявления от заинтересованного лица, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия К 1 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

По сведениям административных ответчиков Министерство образования и спорта РК постановление о возбуждении исполнительного производства получило в электронном виде 6 апреля 2023 года, а также посредством Почты России – 3 мая 2023 года, что подтверждается АИС ФССП России. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек для административного истца 13 апреля 2023 года, с учетом выпадения 8 и 9 апреля 2023 года на выходные дни. 

18 апреля 2023 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., исходя из неимущественного характера требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2023 года соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене указанного постановления суд считает необходимым отказать. 

Как разъяснено в п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно в период времени с апреля 2023 года обращался с требованием к административному истцу о предоставлении сведений, подтверждающих факт принятия мер для исполнения требований исполнительного документа, решение суда фактически исполнено 30 октября 2023 года, то есть спустя более чем полгода после возбуждения спорного исполнительного производства, и почти два года после вступления решения суда в законную силу.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорное судебное решение вступило в законную силу 28 декабря 2021 года, учитывая особую социальную значимость вынесенного решения, касающегося обеспечения безопасности обучения несовершеннолетних, суд не находит уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо для освобождения от его уплаты в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства образования и спорта Республики Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Скрипко 

Копия верна. Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.