№ 12-5/2026 мировой судья Агеенкова Т.С.

(дело № 5-826/2025)

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бодрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу защитника Бодрова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что он 09 сентября 2025 года в 13 час. 49 мин. у д.38 по ул.Оснабрюкская г.Твери, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно на дороге с двухполосным движением, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, с последующим столкновением с транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак №, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением защитник Бодров А.Ю., в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения в действиях ФИО2

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положение КоАП РФ и ПДД РФ, указывает, что ФИО2 вину не признает, так как ПДД РФ не нарушал. Обращает внимание, что ФИО2, находясь в полосе движения, двигаясь по ул. Оснабрюкская, совершил безопасный маневр опережения, в месте, где ему позволяла дорожная разметка и ширина полосы. При движении по данному направлению, на дорожном полотне нанесена разметка 1.3, однако в месте совершения опережения, на протяжённом участке, нанесена разметка 1.5, что подтверждается фото и видео материалами с места ДТП. Защитник полагает, что нарушения разметки исключается. Также защитник в жалобе указывает, что водитель автомобиля «Джили», выезжая с прилегающей территории, совершил маневр в нарушение разметки 1.3, что подтверждается видеозаписью, полагает, что своими действиями водитель «Джили» нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем создал помеху для движения автомобилю «Хендай» и совершил с ним столкновение. Также защитник полагает, что схема места совершения административного правонарушения не информативна, показания свидетелей, фото и видео материалы момента ДТП трактуются неверно. Считает, что постановление мирового судьи имеет значительные процессуальные, фактические нарушения и требует отмены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направив для рассмотрения дела своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Бодров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, видеозапись, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года (л.д.4);

- рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 09 сентября 2025 года (л.д.9);

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2025 года (л.д.10), согласно которой ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1;

- дополнительными сведениями о ДТП от 09 сентября 2025 года (л.д.11), согласно которым на транспортных средствах установлены повреждения;

- объяснениями ХХХ от 09 сентября 2025 года (л.д.13), из которых следует, что 09 сентября 2025 года около 13 час. 49 мин. он двигался на автомобиле «Джили», государственный регистрационный знак №, от д.38 по ул.Оснабрюкской в сторону ул. Складской, водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Складской по встречной полосе движения. Он (ХХХ) выезжал налево, когда его пропускал автомобиль «ВАЗ-2101», в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хендай»;

- сообщением Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 26 сентября 2025 года (л.д.23), согласно которому выезд с проезда между домами № 36 и №38 по ул. Оснабрюкской и от магазина «Магнит» на ул. Оснабрюкской разрешен в любых направлениях;

- фото и видеоматериалом (л.д.3, 46), из которых следует, что транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухполосным движением, пересекает разметку 1.1, выезжает на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств, выполняет маневр обгона трех транспортных средств, которые стоят на месте и пропускают транспортное средством «Джили», государственный регистрационный знак №, которое выполняет поворот налево по ходу движения, затем происходит ДТП между указанными транспортными средствами.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что место, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, и осуществить движение двум автомобилям в одном направлении не смогут, без нарушения дорожной разметки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 09 сентября 2025 года в 13 час. 49 мин. у д.38 по ул.Оснабрюкская г.Твери, управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухполосным движением, выполнял маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в вышеуказанное время и месте не оспаривается ФИО2

Вопреки утверждению заявителя, представленными в дело доказательствами объективно подтверждено нарушение ФИО2 требований 1.3 Правил дорожного движения. Из приложенной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала и видеозаписи следует, что на исследуемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, и дорожная разметка 1.7 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, которая на данном участке предназначена для выезда транспортных средств со второстепенной дороги, поэтому ФИО2 в процессе движения не должен был находиться за линией дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, независимо от наличия в данной ситуации дорожной разметки 1.7 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что объезд впереди идущего транспортного средства был совершен ФИО2 в месте, где ему позволяла дорожная разметка и ширина полосы, несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается защитник указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Утверждения защитника в жалобе о возможном нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, влияющие на назначение наказания, наличие обстоятельств смягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая тот факт, что нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Бодрова А.Ю., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов