Дело № 12-27/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001098-49

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 29 июля 2021 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> О.А.Г. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Главный врач МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> О.А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> не имело возможности своевременно оплатить по контракту № на приобретение медикаментов у ООО «

<

данные изъяты>» по причине несвоевременного финансирования ЦРБ со стороны страховых медицинских компаний. Согласно коллективному договору МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> первоочередной задачей является выплата заработной платы сотрудникам. Денежные средства, поступившие из страховых медицинских компаний, были направлены на выплату заработной платы и уплаты налогов на заработную плату.

Согласно договору со страховыми медицинскими компаниями сумма авансирования ЦРБ должна составлять не менее 50% заработных средств. Фактически авансирование составляет 24%. Зачисление производится с нарушением сроков. Данная ситуация не позволяет своевременно производить оплату поставщикам.

На текущий момент задолженность страховых медицинских компаний перед ЦРБ составляет 966000 рублей.

Претензий от поставщиков в адрес МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> не поступало.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Признать данное административное правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании главный врач О.А.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС России участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав мнение представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, главный врач О.А.Г., являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) оплаты поставленного товара по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» и заказчиком МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> РО на приобретение медикаментов для нужд МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> РО. Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы О.А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Несвоевременное или недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главного врача больницы от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенного контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения О.А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу главного врача МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> РО О.А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: М.Г. Величко