Судья Харьковский Д.А. № 22-3374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кунаева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Кунаева С.С. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 года, постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2006 года, постановления президиума Верховного Суда РФ ОТ 10 января 2007 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п.«в» ч.3 ст.162, п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07 октября 2002 года.

Конец срока: 06 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М. ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осужденного. Указывает, что, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в учреждениях получил 36 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 13 взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает. Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учел наличие 34 поощрений, объявленных осужденному за добросовестный труд. Однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Кроме того, по результатам психологического тестирования при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении установлен относительно благоприятный прогноз, существует некоторая вероятность совершения рецидива. В связи с чем, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; а также неправильное применение уголовного закона.

В частности, такими основаниями являются в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, если судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывал требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе, со стороны исправительного учреждения, наличие поощрений, сведения о трудоустройстве и другие сведения.

Помимо 36 поощрений у ФИО1 также имелись 13 взысканий, которые были получены ранее спустя значительный период времени и на текущий момент являются погашенными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 осужден приговором суда за совершение убийств 5 человек, (в том числе, в виде соучастия), сопряженных с разбойными нападениями, а также за другое преступление. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся данных в совокупности в целом - не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1- отменить.

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2006 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2007 года) – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья