УИД № 57RS0022-01-2023-002343-97 Производство № 12-213/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Заводской районный суд г. Орла, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа как незаконного.

Указывает, что (дата обезличена) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 ПДД РФ, по адресу: (адрес обезличен) период с (дата обезличена) в 13:03 час. Также должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (дата обезличена) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 ПДД РФ, по адресу: (адрес обезличен) период с (дата обезличена) в 10:21:18 час. 

Вместе с тем, указанное транспортное средство находится в неисправном состоянии и не передвигалось в указанные даты, то есть фактически ФИО1 привлечена дважды к ответственности за одного и то же административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, выразившихся в том, что (дата обезличена) в 10 часов 21 минуту 18 секунд ФИО1 допустила стоянку своего транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) зоне действия дорожного знака 5.27.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении оспариваемого постановления (дата обезличена) (номер обезличен) должностным лицом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что (дата обезличена) в 13 часов 3 минуты 51 секунду по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.27 произвела стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, перемещалось в период времени с 13 часов 3 минут 51 секунды (дата обезличена) до 10 часов 21 минуты 18 секунд (дата обезличена).

Из имеющихся фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН-А, заводской номер 

<

***> следует, что транспортное средство находилось в одних и тех же координатах. Кроме того, местонахождение транспортного средства не менялось и относительно находившихся рядом с ним объектов.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева