Дело № 7-407/2021

(в районном суде дело № 12-295/2020) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Арант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 88, кв. 44; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.И. №... от 18 февраля 2020 года, ООО «Арант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина Общества установлена в том, что 15.02.2020 в период с 00:08:37 по 00:19:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством «ПАРКОН-А» зафиксировано, что водитель автомобиля №... государственный номер №..., собственником которого является ООО «Арант», на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Замшина, у д. 52-А от Герасимовской ул. к пр. Маршала Блюхера в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2020, постановление должностного лица от 18.02.2020 оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения.

Законным представителем Общества Генеральным директором ФИО1 подана жалоба об отмене постановления должностного лица от 18.02.2020, решения вышестоящего должностного лица от 09.04.2020 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года постановление от 18.02.2020 и решение от 09.04.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда от 10.08.2020, указав, что основанием к отмене постановления послужил тот факт, что в материалах дела отсутствует номер свидетельства о поверке специального технического средства, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. Отсутствие в постановлении указания на номер свидетельства о поверке, при его фактическом наличии, не является существенным недостатком и не влияет на выводы о виновности Общества в совершенном административном правонарушении. При этом, наименование прибора, его серийный номер в постановлении указаны. 

Законный представитель ООО «Арант», старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежаще, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что вынесенное Калининским районным судом решение по жалобе законного представителя ООО «Арант» на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Аркон» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, должны иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В материалах дела отсутствует номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Между тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

Вместе с тем, проверка дела об административном правонарушении в целом, а также по доводам поступившей на рассмотрение жалобы показала, что при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, свидетельство о поверке не истребовано.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица подлежат дополнительной проверке, в том числе путем истребования свидетельства о поверке специального технического устройства «ПАРКОН-А».

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства правонарушения, в зависимости от установленного, вынести законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арант» - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Арант» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.