<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 04 июня 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, не работающего, инвалид III группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.05.2020 около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1, направив свои действия на причинение тяжкого вреда здоровью, используя деревянный черенок для лопаты в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар деревянным черенком по правой ноге, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена механическая травма правой нижней конечности: перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, отек гематома нижней трети правой голени, которая могла образоваться в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой. Обнаруженная механическая травма правой нижней конечности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки домой, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО2 они распивали спиртные напитки, войдя в дом он увидел как Потерпевший №1 справляет нужду в комнате, его это действие потрясло, он попросил ее убрать за собой, на что она ответила отказом. Он взял черенок от лопаты и ударил Потерпевший №1 которая сидела в кресле по ноге. Он понимает, что от его действий наступила травма ноги – перелом. Им написано заявление о чистосердечном признании, в котором он указал обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Впоследствии он навещал Потерпевший №1, принес ей свои извинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришли к ФИО1 домой на 

<

адрес>, стали вместе с ней распивать спиртные напитки. ФИО1 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут нанес ей удар по ноге черенком от лопаты, поскольку она справила нужду в комнате и отказалась убирать за собой, от удара он испытала физическую боль, не могла ходить самостоятельно, ФИО1 отвез ее домой. Впоследствии она обратилась в медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи. Признает свое аморальное поведение, простила его, примирилась с ним. ФИО1 принес ей свои извинения, просила не наказывать, претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 года около 16 часов она вместе с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО1 по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО1, стал говорить, что в доме беспорядок, грязно. Потерпевший №1 справила нужду в комнате дома, ФИО1 вышел из дома, потом вернулся с палкой и ударил Потерпевший №1 палкой по ноге. Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге, потом она ушла в доме остались ФИО1 и Потерпевший №1 По ее мнению к действиям которые совершил ФИО1 его побудили действия Потерпевший №1, поскольку ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойная.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО2 в части времени и даты совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 которая показала, что около 00 часов 30 минут ФИО1 нанес один удар деревянной палкой по ноге Потерпевший №1 (л.д.106-107). Показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача – рентгенолога, ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», был приглашен в качестве специалиста в состав комиссии в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На основании рентгеновской семиотики, определявшейся на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о давности перелома не менее 1-1,5 месяца, что не противоречит обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальных экспертизах при изучении рентгенологического снимка от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны заключения врачей-рентгенологов о том, что давность костных повреждений более 3 недель, но не более 3-4 месяцев, а также менее 3 месяцев. Он предполагает, что данные заключения основывались только на наличии части специфический рентгенологических симптомов, без учета всей рентгенологической картины и анамнеза. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошел ФИО1, который сказал, чтобы он занес Потерпевший №1 домой. После чего он и ФИО1 пошли к его дому, у дома он увидел лежащую на земле Потерпевший №1, та пыталась заползти в дом. В это время ФИО1 ушел. Потерпевший №1, пояснила, ему, что ФИО1 ударил ее деревянной палкой по правой ноге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лежала в кровати, не передвигалась. Он ухаживал за ней давал лекарство, убирал, обрабатывал правую ногу, помогал передвигаться по дому, так как самостоятельно та не могла этого сделать, жаловалась на боль в правой ноге. В полицию и больницу он не обращался, так как Потерпевший №1 не хотела этого. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый Свидетель №3, которому Потерпевший №1 рассказала о случившемся. Свидетель №3 вызвал бригаду скорой помощи и сообщил в полицию. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В последующем он узнал, что у той перелом правой ноги (л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к Потерпевший №1 Находясь в доме, он увидел, что она лежит. Он поинтересовался, что случилось. На что Потерпевший №1 сказала, что травмировала правую ногу. Он вызвал бригаду скорой помощи. В последующем ему стало известно, что у Потерпевший №1 перелом правой ноги (л.д. 110-111).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, в котором он признался в совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов с применением палки умышленно нанес один удар по правой ноге Потерпевший №1 (л.д. 42);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов причинил ей телесные повреждения, ударив палкой по правой ноге (л.д. 45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят деревянный черенок для лопаты, иллюстрационной таблицей (л.д. 19-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № по 

<

адрес>, были осмотрены деревянный черенок для лопаты, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, является предметом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 88-90);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена механическая травма правой нижней конечности: перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, отек, гематома нижней трети правой голени, которая могла образоваться в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой. Обнаруженная механическая травма правой нижней конечности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 158-164).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого. 

При оценке доказанности вины подсудимого,. ФИО6.. ФИО6. суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, Свидетель №4, данных в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, при производстве предварительного расследования, а так же письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1, направив свои действия на причинение тяжкого вреда здоровью, используя деревянный черенок для лопаты в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар деревянным черенком по правой ноге, от которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Нанесение Потерпевший №1 удара и выбрав для этого в качестве орудия деревянный черенок, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, и исключает возможность квалификации по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с применением палки умышленно нанес один удар по правой ноге Потерпевший №1

Учитывая, что указанное заявление написано ФИО1 собственноручно, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления (психологического, физического) со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый свое заявление подтвердил, суд считает возможным взять его за основу при постановлении приговора. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно: 

Согласно, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 нанес ей удар по ноге черенком от лопаты, поскольку она справила нужду в комнате и отказалась убирать за собой, от удара она испытала физическую боль, не могла ходить самостоятельно. Свидетель ФИО2 показала, что после того как Потерпевший №1 справила нужду в комнате дома ФИО1 ФИО1 взяв палку, ударил Потерпевший №1 палкой по ноге. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 установлено, что Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в кровати и не передвигалась, поскольку ходить она не могла, постоянно жаловалась на боль в правой ноге.

Тяжесть телесных повреждений причиненных Потерпевший №1 их локализация и степень тяжести нашли своё объективное подтверждение согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так же показаниями свидетеля Свидетель №4 который указал, о том, что вывод о давности перелома не менее 1-1,5 месяца, что не противоречит обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласно показаниям ФИО1, свидетеля ФИО2 и показаниями самой потерпевшей, которая не отрицала своего поведения и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть указанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Поведение Потерпевший №1 не оправдывает действий ФИО1 по применению в отношении потерпевшей деревянного черенка. 

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что непосредственно перед нанесением ФИО1 удара деревянным черенком по правой ноге потерпевшей, последняя никаких действий не применяла. Исходя из целенаправленных действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно в момент, когда потерпевшая справила свою нужду в комнате и в последующем на просьбу подсудимого убрать за собой, она отказалась, в этот момент у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация удара, орудие преступления – деревянный черенок. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивом к причинению ФИО1 потерпевшей телесного повреждения явились личные неприязненные отношения, вызванные поведением Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 используя деревянный черенок, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта в отношении потерпевшей, согласно которому, травма правой нижней конечности могла быть причинена в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние содеянном, чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пожилому близкому родственнику, оказание помощи в быту, а так же материальной помощи детям женщины с которой они вместе проживают, ведут совместное хозяйство, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, навещал ее, интересовался ее состоянием здоровья, так же суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи, он является инвалидом III группы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим по приговору Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена в законом установленном порядке.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку поводом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Исходя из текста обвинения, совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.М. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, имеет устойчивые социальные связи, является инвалидом III группы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, при определении размера наказания, а также ранее установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, позволяют назначить наказание менее одной трети части максимального наказания, то есть без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В период отбытия ФИО1 обязательных работ, которые на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не заменялись на лишения свободы (постановление Ревдинского городского суда 

<

адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 1725 рублей (л.д.235), в размере 6325 рублей (л.д.209). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, ФИО1 с заявлением прокурора о взыскании с него процессуальных издержек согласился, поэтому процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 050 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья