Дело № 2а-819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 9 января 2024 г. в отделение судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области предъявлен исполнительный документ № 2-4040/2020-15 рот 25.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №15 в муниципальном образовании « Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере 221 127 рублей 53 копейки с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста, в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат», согласно определению о замене стороны от 13.02.2023. 18.01.2-24 судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8039/24/67020-ИП. Задолженность по исполнительному документу не погашена и на 12.03.2024 составляет 221 127 рублей 53 копейки.

Взыскатель ООО ПКО «ФК «Конгломерат» считает, что судебный приста- исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве», не применяя меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО2 на расчетный счет взыскателя, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступало. Бездействие судебного пристава- исполнителя привело к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя, что лишает его возможности получить своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8039/24/67020-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что в ходе исполнительного производства своевременно и в полном объеме произведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы посредствам МВВ (электронного документооборота) во все регистрирующие органы, в банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФМС, ФНС, операторам связи, ПФ РФ на получение сведений о доходах, в Росреестр, кредитные учреждения. Согласно ответов банков, открытые расчетные счета не установлены, ответы из регистрирующих органов обработаны с результатом «Нет сведений». Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако поступило уведомление об отказе в принятии на исполнение в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, а также об отсутствии сведений о размере пенсии. В рамках исполнительного производства осуществлены выходы по адресу должника, составлен акт, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено. Заявлений от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 18 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4040/2020-15 от 25 декабря 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221 127 рублей 53 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО « ФК «Конгломерат» возбуждено исполнительное производство № 8039/24/67020-ИП. В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. Копия постановления направлена взыскателю, должнику (л.д.26). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления имущества должника, а именно сформированы и направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный Фонд России, МВД России, в банки, на которые получены ответы об отсутствии какого либо имущества и счетов у ФИО2 (л.д. 34-41).

22 января 2024 года и 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 27, 33). Однако, согласно уведомления ГУ – Пенсионный фонд РФ, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо, указанное в постановлении (л.д.28). 

Согласно сведениям ЗАГСа от 17.04.2024, имеются сведения о государственной регистрации смерти должника за ХХХ от 21.07.2020 (л.д.37 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает. 

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определена обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление - возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате предполагаемого оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков 

23.05.2024 – решение вступает в законную силу