Мировой судья судебного участка № 159

Санкт-Петербурга Покровская Ю.В.

Дело № 10-18/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

осужденного Михеева В.В.,

защитника- адвоката Медведевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудрик А.М. и государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 159 г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017года, которым

Михеев ФИО13, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу- 

<

адрес>, проживающий по адресу- 

<

адрес>, ранее судим: 24.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 18.05.2017года мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 г.Санкт-Петербурга от 20.12.2017года Михеев В.В. признан виновным и ему назначено наказание по ст.157 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 неоднократно совершил неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение защитником – адвокатом Мудрик А.М. подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем – помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрик А.М. указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд постановил суровый приговор, назначив наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку суд, с учетом данных о личности подсудимого, мог сохранить ему условное осуждение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Макарова А.В. просила приговор мирового судьи изменить, указав в его описательно-мотивировочной части наименование суда, вынесшего приговор по ст.319 УК РФ, и дату его вынесения, а также указав в резолютивной части дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Медведева Е.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с отбытием наказания в колонии-поселении, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 18.05.2017г., то есть исполнять его самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Макарова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части наименование суда, вынесшего приговор по ст.319 УК РФ, и дату его вынесения, а также указав в резолютивной части дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга. С доводами апелляционной жалобы адвокат и осужденного об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ст.40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, выплату потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения обстоятельств.

Вместе с тем, суд обоснованно учел совершение осужденным ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года по ст.157 ч.1 УК РФ, и что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление, не установив отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом обоснованно учтена неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 158 г.Санкт-Петербурга от 24.05.2016года по ст.319 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не исполнено.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 18.05.2017года, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, а потому основания для смягчения осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Пунктом 5 ч.1 ст.308 УПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части обвинительного приговора окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел неснятые и непогашенным в установленном законом порядке судимости.

При постановлении приговора мировой судьей применены положения ст.70 УК РФ, однако, указывая на полное присоединение к назначенному за настоящее преступление наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, мировой судьей не указана дата его вынесения -24.05.2015 года, что создает неясность и неопределенность в том, наказание к какому именно приговору присоединяется судом к наказанию, назначенному за настоящее преступление.

Кроме того, обосновывая свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, ссылаясь на судимость за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не указывает каким судом и когда вынесен данный приговор, что также создает аналогичную неясность и неопределенность.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 20.12.2017года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении – изменить, указать в его описательно-мотивировочной части указание на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 24.05.2016года по ст.319 УК РФ, а также указать в резолютивной части о присоединении ФИО1 наказания, на основании ст.70 УК РФ, в виде штрафа, по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 24.05.2016года, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Макаровой А.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудрик А.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение года по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ