фдело №

УИД №RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем 

<

адрес>», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По результатам проведенной проверки, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № была застрахована в компании «Ингосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. по соглашению сторон. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 542 800 руб., стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб. Ввиду того, что истцу была выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., реальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 142 800 руб. Кроме того, в результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи, болевого синдрома. После длительных болевых ощущений истец был направлен на госпитализацию, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время посещал невролога. Повреждением здоровья в ДТП истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в болевых ощущениях, истец испытывал физическую боль при попытке повернуть голову, наклониться, не мог нормально уснуть, либо просыпался ночью от боли. В результате неполноценного сна развилась головная боль, появилась раздражительность, невнимательность. Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях в связи с полученными травмами, которые вынудили истца проходить лечение в стационаре. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 142 800 руб., в счет оплаты услуг специалиста по подготовке экспертного исследования 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 056 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечен участие представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигались со стороны 

<

адрес> от гипермаркета «Окей» по проспекту Менделеева в сторону Первомайского рынка, ФИО3 была за рулем, он сидел сзади за ней на пассажирском сиденье, сын сидел сзади справа на пассажирском сиденье. Они с сыном сидели играли, перебирали игрушки, он услышал, как его супруга начала сигналить, повернул голову в сторону лобового стекла и увидел, что перед ними разворачивается автомобиль. Когда они выезжали от магазина «Окей», только начинался дождь, когда произошло ДТП, дождь разошелся. После ДТП сначала выбежала супруга из автомобиля, побежала в сторону, где сидел ребенок, но на тот момент он (истец) уже вытащил ребенка. Подбежала супруга, он ей отдал ребенка, она сказала, что их автомобиль дымится, горит, он сказал заглушить автомобиль, но супруга отказалась, поскольку испугалась. Сначала подъехала пожарная машина, через 5-7 минут после ДТП, за ней подъехала скорая помощь, после чего подъехал автомобиль ГИБДД. После ДТП он включал не фары, а аварийку, фары во время движения были включены. Автомобилем управляла супруга, он на этом автомобиле не ездит. После ДТП у него были проблемы со спиной и плечом, месяц он находился на больничном, ставил уколы. 

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что заключение судебной экспертизы сторона истца не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> сидел ФИО1, а не ФИО3, автомобиль двигался без включенных фар, ее (ответчика) автомобиль вынесло на встречную полосу через шесть полос, момент столкновения она хорошо помнит. После удара ФИО1 вышел из автомобиля, подошел, стал угрожать. ФИО3 после ДТП вышла с левой стороны с ребенком, обошла машину. ФИО19 стал проверять, горел ли свет на их автомобиле, оставил ближний свет фар. Она (ответчик) вышла из машины, спросила, вызвали ли сотрудников ГИБДД, на пешеходном переходе на светофоре стоял грузовой автомобиль «Леруа», после ДТП ФИО19, его супруга и ребенок сели в этот автомобиль, после этого подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к ним и долго беседовали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, поддержав ранее данные пояснения. 

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ранее в судебном заседании пояснял, что он приехал на место ДТП через 15 минут, стал со всеми разговаривать, свидетельница, которая видела момент ДТП, сказала, что за рулем был мужчина, а не женщина, после чего он спрашивал у сотрудников ДПС, почему они не проверяют на алкоголь и наркотики ФИО19. Когда оформляли материал ДТП, ФИО19 стоял и говорил, что он был за рулем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что в дату ДТП они двигались на автомобиле от супермаркета «Окей», есть камеры на парковке, можно посмотреть, что за руль садилась она, на переднем сиденье были пакет с продуктами и сумка. Сначала остановились на светофоре на перекрестке улиц Химиков – Энергетиков, дорога имеет по две полосы в каждую сторону, моросил дождь, перед пешеходным переходом она остановилась, увидела, что автомобиль ответчика отъезжает от обочины, подумала, что она не заденет их автомобиль и в этот момент она начала разворачиваться, начала тормозить, автомобиль стало заносить, скорость была 50 км/ч, произошел удар, посыпались стекла. В ДТП она получила ушиб правой ноги, сотрясение головного мозга, рентген не делали, поскольку на тот момент она кормила ребенка. После того, как произошло столкновение, она вышла из машины, открыла дверь, чтобы вытащить ребенка, подбежала к нему, машина начала дымиться. Она сказала супругу, что боится, что автомобиль загорится, попросила заглушить машину, он сам заглушил. После этого к ней подбежал водитель автомобиля магазина «Леруа», поскольку начал усиливаться дождь, он пригласил их к себе в машину. Они сели в автомобиль «Леруа», водитель дал свой телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Ее должны были везти на одной машине скорой помощи, ребенка на другой, поскольку ребенок тоже ушибся, она поехала с ребенком. Супруга сотрудники ДПС не проверяли на алкотекторе, т.к. он не был за рулем. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что данное ДТП он помнит, когда подъехали, установили личности водителей, обстоятельства ДТП, одну машину закрутило и выбросило на обочину, второй автомобиль стоял, в ДТП пострадал ребенок, ребенка забирала скорая помощь уже тогда, когда приехал их наряд. Было пасмурно капал дождь, садилось солнце. Ситуация по механизму ДТП была понятна – один автомобиль выезжал с обочины, водитель кого-то высаживал, после чего повернул. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что данное ДТП он помнит, было два автомобиля – 

<

данные изъяты>, они подъехали, подошли к водителям, спросили, кто был за рулем, подошел один водитель, затем второй водитель, обстоятельства ДТП установили - водитель автомобиля Тойота включила поворотник и попыталась развернуться, его напарник брал объяснения. Маму с ребенком из второго автомобиля увезла скорая помощь, пострадал ребенок. О том, что девушка была за рулем, они узнали со слов мужа и еще были свидетели, паспортные данные проверял его напарник. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО2 ее подвезла с дачи, она вышла из машины и пошла, обычно она ждет, когда ФИО2 проедет, но в этот раз сразу пошла, т.к. начинался дождь. Отошла 200 метров и услышала глухой удар, она вернулась, чтобы посмотреть, увидела, что стоит черная машина, а машины ФИО2 нет, подумала сначала, что она уехала, а потом увидела, что ее машина на противоположной стороне дороги в луже, перешла дороги, закричала ФИО2, жива ли она, она что-то простонала. ФИО2, вышла из машины, потом снова села, т.к. у нее было что-то с ногой, они стояли ждали, что выйдет второй водитель. Водитель вышел и подошел к ним, начал оскорблять ФИО2 Стояла грузовая машина, мужчина к ней подошел и сел, потом вышел и сел в свой автомобиль, откуда вышла женщина с маленьким ребенком с пассажирского сиденья. Сразу после ДТП приехали сотрудники МЧС, потом автомобиль ДПС, у второй машины не были включены фары, дыма не было, машины не горели, у второй машины фары включены не были. 

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, начала движение, выполняя поворот налево, создав помеху автомобилю Митсубиси, госномер 

<

***>, под управлением ФИО13, допустив с ним столкновение. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

...> в пользу ФИО3 паспорт 

<

...> в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами также установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Как было указано выше, в силу требований пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, однако, указывалось, что перед столкновением автомобиль Митсубиси двигался без включенных фар ближнего света, то есть водителем данного автомобиля также были нарушены Правила дорожного движения. Кроме того, ФИО2 указывала, что в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> фактически находился ФИО1, а не ФИО3, как указано в материале ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последняя управляла автомобилем, двигалась по 

<

адрес>, остановилась на обочине у 

<

адрес>, чтобы высадить пассажира ФИО10, после этого она начала движение и совершила поворот налево на 

<

адрес> с обочины, почувствовала удар в левую часть автомобиля, выйдя из автомобиля, она увидела, что не предоставила преимущество в движении автомобилю Митсубиси, который двигался по проспекту Менделеева от 

<

адрес> автомобиль при совершении маневра она (ФИО2) не увидела, вину в ДТП признает полностью.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля Митсубиси под управлением его супруги ФИО17 (в настоящее время ФИО19). Они двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, не уступив им дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Из пояснений опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД следует, что обстоятельства ДТП ими устанавливались на месте, вопросов о том, кто управлял автомобилем, не возникало. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 непосредственно очевидцем ДТП не являлась, поскольку пояснила, что отошла от места, где произошло столкновение, на расстояние около двухсот метров и только когда услышала глухой удар, она оглянулась, увидела ДТП и вернулась обратно, чтобы посмотреть, что произошло. 

При оформлении ДТП, в том числе при даче объяснений после ДТП сотрудникам ДПС, ответчик ФИО2 не ссылалась на то, что за рулем была не ФИО14, а ФИО1 Не было указано на это в качестве возражения против иска и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свою вину в совершении ДТП ответчик при вынесении сотрудниками ДПС постановления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, на наличие вины со стороны водителя второго автомобиля и нарушение водителем автомобиля Митсубиси Правил дорожного движения, не ссылалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющие место дорожные и метеорологические условия, тот факт, что ДТП произошло в вечернее время в условиях дождливой погоды, ответчик должна была вести автомобиль со скоростью, которая позволила бы ей сохранить расположение автомобиля в полосе движения без изменения его траектории движения и местоположения на проезжей части, а также не начинать маневр разворота, не убедившись достоверно в том, что данный маневр с учетом дорожной ситуации возможно совершить безопасно для других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является ФИО2, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схеме ДТП, а также в представленных актах экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО5

Согласно данному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 542 786,05 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 427 100 руб. 

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с представленным истцом заключением определением суда по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: - определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Митсубиси «Лансер», г/н №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения настоящего экспертного исследования.

Во исполнение определения в адрес суда представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения настоящего экспертного заключения без учета износа составляет 457 349 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 614 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 438 323 руб., с учетом износа – 328 361 руб. 

Вместе с тем, представленное в дело заключение судебной экспертизы содержало выводы, в обоснованности которых возникли сомнения, в том числе в части проведения исследования с использованием лицензионного программного комплекса Audatex, указанные недостатки экспертного исследования посредством опроса эксперта в судебном заседании устранены не были, на большинство вопросов, поставленных перед экспертом, последним ответ дан не был. 

При этом доказательств того, что ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» и эксперт данного учреждения ФИО15 имеют лицензию на использование данного программного комплекса Audatex, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела экспертным учреждением не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством, а потому не может быть положено в основу решения. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части и без учета износа на дату проведения экспертного исследования. В случае, если автомобиль был отремонтирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то определить, использовались при осуществлении ремонта оригинальные или сертифицированные аналоговые запасные части, а также в случае, если автомобиль не был отремонтирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но поврежденные и/или требующие ремонта/замены в результате ДТП запасные части не являются оригинальными, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые запасные части и без учета износа с учетом стоимости соответствующих аналоговых запасных частей. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО16 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 931 200 руб., с учетом износа составляет 606 300 руб. 

По второму вопросу экспертом отмечено, что на момент проведения исследования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не восстановлен. В ходе осмотра транспортного средства зафиксировано наличие маркировочных данных нанесенных на поверхностях следующих деталей: ремни безопасности, капот, подушки безопасности, бампер передний, решетка бампера, крыло переднее правое. Согласно зафиксированным маркировочным данным, вышеназванные комплектующие (за исключением крыла переднего правого, которое имеет маркировку «Taiwan», подобную маркировку наносит на комплектующие производитель «Т?С») являются оригинальными деталями. 

Внешний вид установленных на автомобилей деталей, за исключением крыла переднего правого, (форма, материал и т.д.) свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования, с учетом и без учета износа на заменяемые комплектующие, в том числе в частичным применением неоригинальных запасных частей определена при ответе на первый вопрос. 

Учитывая результаты исследования по поставленным вопросам и на основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом было принято решение определить среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также стоимость его годных остатков. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования составила (округленно): 752 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет (округленно): 208 300 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование ООО «Центравтоэспертизы и оценки», суд полагает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Истцом в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что после ДТП истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО), в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 142 800 руб. (исходя из расчета: 752 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 208 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 144 200? руб., но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований – 142 800 руб.).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. 151 Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым истец непосредственно после ДТП обращался к врачам по факту жалоб на головные боли, головокружение, боли в грудном отделе и поясничном отделе позвоночника, шее, по результатам осмотра поставлен диагноз: энцефалопатия 1 степени, растяжение мышц шеи, болевой синдром, полисигменарный остеохондроз, обострение, синдром торакалгии, люмбалгии.

Кроме того, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности БУЗОО «ГП №», согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, причина нетрудоспособности – травма, должность врача, открывшего больничный лист: врач-травматолог-ортопед. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела. 

Судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2 истец ФИО1 испытывал физические страдания, которые выразились в том, что ему были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных травм, длительный период времени являлся нетрудоспособным, не имея в связи с полученными травмами возможности вести обычный образ жизни. С учетом обстоятельств спора, установленных судом в ходе судебного разбирательства, сведений о личности истца, а также ответчика, которая является пенсионером, осуществляет уход за нетрудоспособной сестрой, также получила травмы в результате ДТП и имеет ряд хронических заболеваний, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 50 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы компенсации суд с учетом обстоятельств рассмотренного спора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – оплата услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10). 

Поскольку обращение истца к ИП ФИО5 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявление требование о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО18 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на предлоставление интересов «клиента» по факту возмещения вреда имуществу и морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 00 руб., из них – юридическая консультация – 3 000 руб., составление и подача искового заявление в суд 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения су

<

адрес> 000 руб. (п. 3.1)

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг в размере 25 000 руб. оплачивается полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела истцом представлен чек по оплате юридических услуг ИП ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 имущественных исковых требований в полном объеме, характер рассмотренного спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях 20.09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Указанная сумма в полном мере отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, отвечает объему и качеству оказанных представителем услуг, оснований для снижения суммы указанных расходов, как о том просит сторона ответчика, не имеется.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 4056 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ ( № операции 24602497 на сумму 4 056 руб.). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных имущественных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 142 800 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет оплаты возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 056 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова