Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 мая 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.М.Г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около , умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля А., неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «», государственный регистрационный знак №, стоимостью 160 000 рублей, и покатавшись на нем, угнал его на участок местности, расположенный около , где был задержан сотрудниками полиции в 19 часов 20 минут Д.М.Г..

Кроме того, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению от Д.М.Г. по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также будучи судим Д.М.Г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с испытательным сроком в 2 года, находясь Д.М.Г. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения около , решил осуществить поездку на автомобиле «», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь Д.М.Г. в утреннее время около в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, а также то, что у него не погашена судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле «», государственный регистрационный знак №. На проезжей части около , в 19 часов 20 минут Д.М.Г. автомобиль «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД Е. и Х., после чего, ФИО1 Д.М.Г. в 20 часов 00 минут в ОМВД РФ , расположенному по адресу: , было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом просил не лишать свободы подсудимого ФИО1, так как он к нему никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по двум эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд принимает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

Суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривает снижение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору от Д.М.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с отменой в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору от Д.М.Г., с присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору.

При этом суд, учитывая явку с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, раскаяние ФИО1, считает возможным назначить наказание по обоим эпизодам, без учёта рецидива (ч.3 ст.68 УК РФ). 

Суд считает необходимым в соответствие с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от Д.М.Г..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Д.М.Г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – DVD-диск, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку А. и ФИО1 

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. в размере 2200 рублей 00 копеек по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков