Дело № 1-179/2021

51RS 0002-01-2021-002769-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – Кочевинова Ю.А., 

защитника – адвоката Чамина В.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , родившегося ***

***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, *** в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** передвигаясь по проезжей части адрес*** от адрес*** по проезду Михаила Бабикова до момента остановки у адрес***. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что ***, примерно в 03 часа 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле у адрес*** им был замечен автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого на сигнал об остановке не отреагировал и продолжил движение, остановившись в 03 часа 35 минут у адрес***, после чего выскочил из машины и попытался скрыться, однако был задержан. Водитель представился ФИО2, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 53-55/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте задержания автомобиля под управлением ФИО2 – у адрес***, соответствующая показаниям свидетеля /л.д. 12-15/.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии адрес*** от ***, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило 1,081 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем зафиксировано в протоколе серии адрес*** от *** /л.д. 4, 5, 3/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 28/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в ночное время ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***, и проследовал по проезжей части от адрес*** по проезду Михаила Бабикова в городе Мурманске. В какой-то момент он заметил следовавший за ним патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, однако, испугавшись ответственности, попытался скрыться. Свернув во дворы на адрес***, он понял, что скрыться на автомобиле у него не получиться. Тогда он вышел из салона автомобиля и попытался убежать, но был задержан сотрудником ДПС. 

В протоколе от *** с прилагаемой фототаблицей отражены результаты осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством, его преследования и задержания сотрудниками ГИБДД *** в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 41 минуты, соответствующие показаниям свидетеля и подсудимого /л.д. 67-72/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО2 предпринял конкретные объективные действия, осознавая их противозаконность. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому обнаруженные у ФИО2 умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от опиоидов, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /л.д. 88-91/.

На этом основании, с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При этом он ранее судим, указанное деяние совершил в период действия неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С 2001 по 2003 годы состоял на диспансерном учете в Мурманском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление наркотиков группы опия», снят с учета в связи с отсутствием сведений. В 2006 году лечился в стационаре по поводу синдрома зависимости от наркотиков группы опия, с 1994 по 2011 годы наблюдался в Мурманском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», имеет хронические заболевания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, охарактеризовала подсудимого как заботливого и любящего отца.

Свидетель ФИО 2., показания которой были исследованы в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, характеризует сына как доброго человека /л.д. 65-66/. 

По последнему месту работы в ООО «*** в должности арматурщика 3 разряда, как и в трудовой деятельности, в целом, зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. 

В период условно-досрочного освобождения правоохранительными органами ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также ***

Вопреки утверждению защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств этому судом не установлено.

Изложение подсудимым при получении у него объяснений обстоятельств совершения им преступления, которые уже были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов и нашли свое документальное закрепление, не свидетельствует об обратном. Признание ФИО2 своей и вины и дача в связи с этим по делу соответствующих показаний уже учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание за совершенное преступление в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения в условиях рецидива совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд, учитывая положения пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве которой суд определяет деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе в период условно-досрочного освобождении, суд полагает возможным условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** ФИО2 сохранить. 

Ввиду наличия у подсудимого судимости по приговору от *** за совершение особо тяжкого умышленного преступления, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу суд изменяет действующую в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу. 

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО2 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО2 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения ФИО2 свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** – сохранить.

Вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/