Дело № 2-2647/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 11 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности менеджера по продажам в операционном офисе № Северо-Западного банка по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО4 По истечении срока трудового договора истец была уволена Дата. Приказ об увольнении истец не получила. Трудовую книжку получила Дата. Увольнение является незаконным, так как Дата истец находилась на 26 неделе беременности. Дата ФИО3 предоставила ответчику листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ЛО «

<

адрес> больница» Дата. Причина нетрудоспособности, указанная в листке – отпуск по беременности и родам. Дата истец родила ребенка. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, трудовой договор должен был быть продлен. При этом беременность ФИО5 была ярко выражена по её фигуре. 

Истец просит признать незаконным приказ о её увольнении от Дата №/К/СЗБ, изменить дату увольнения на Дата с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, понимая, что ею пропущен срок обращения в суд, просила восстановить данный срок и признать причины пропуска срока уважительными. Истец указала, что в связи с истощением моральных и физических сил, вызванных труднопротекающей беременностью, сложными жизненными обстоятельствами, вызванными тем, что истец является матерью-одиночкой, она не могла своевременно обратиться в суд. За защитой своих трудовых прав истец обращалась в государственные органы и ожидала ответа от них. Так, истец обратилась к ответчику, после чего в администрацию Президента Российской Федерации, откуда её информировали, что обращение передано в Фонд социального страхования. Из фонда социального страхования письмом от Дата истца информировали, что следует обратиться в Рострудинспекцию. Ответ из Рострудинспекции заставил истца обратиться в суд, так как в нём было указано, что вопрос о нарушении работодателем Трудового кодекса Российской Федерации носит спорный характер. Указанный ответ истец получила лишь Дата. До этого она ждала, что её права будут восстановлены путём обращения в государственные органы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в иске. 

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что срок исковой давности истёк Дата, однако, истец обратилась в суд спустя 8 месяцев. Доказательств тяжелой беременности истцом не представлено, наличие статуса одинокой матери не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Хотя истец и указывает, что имела плохое самочувствие, однако в банк она являлась лично как с листком нетрудоспособности, так и за трудовой книжкой. По мнению представителя ответчика истец не представила доказательств своевременного обращения в органы государственной власти, так как из представленных текстов обращения следует, что везде обращалась мать истца. При этом в обращении а администрацию Президента Российской Федерации содержится просьба оказать содействие в выплате пособия по беременности и родам, а не просьба признать увольнение незаконным либо изменить дату увольнения. Ни одним из органов, куда обращалась истец, не было предпринято мер реагирования в отношении действий банка.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от Дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом получена трудовая книжка в ПАО «Сбербанк России» Дата, что следует из представленной представителем ответчика копии журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним и не оспорено истцом.

Таким образом, срок на обращение в суд истёк Дата. 

С настоящим иском истец обратилась в суд Дата, подав его через своего представителя по доверенности ФИО1

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на трудно протекающую беременность. Между тем, исследованными судом историей родов №, индивидуальной картой беременной и родильницы, медицинской картой амбулаторного больного № данный довод истца не подтвердился. Сам факт беременности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Имея нетрудоспособность в период с 06 июля по Дата (что следует из листка нетрудоспособности 310942085937) истец, однако, 27 августа лично явилась к работодателю для получения трудовой книжки. Таким образом наличие листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность истца совершать осознанные целенаправленны действия, связанные в том числе и с защитой трудовых прав, которые она полагала нарушенными. В индивидуальной карте беременной и родильницы указано, что ФИО3 была на приёме у врача-гинеколога 31 августа и 14 сентября, жалоб не предъявляла. 

Дата истец родила ребенка. Дата была выписана в удовлетворительном состоянии, послеродовой период без осложнений. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, довод истца о трудной беременности суд отклоняет. 

Также в качестве довода к наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец указала обращение в государственные органы для защиты своих прав. Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец совершала какие-либо действия по защите своих трудовых прав, нарушенных, как она полагает, ответчиком. Все представленные суду ответы, а также обращения по электронной почте были сделаны от имени представителя истца ФИО7 Доказательств того, что ФИО7 не имела возможности своевременно обратиться в суд от имени истца, суду не представлено. Длительное неполучение ответов из государственных органов к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд. При этом суд учитывает значительный временной промежуток, который прошёл с момента окончания срока исковой давности (8 месяцев).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина