УИД 86RS0013-01-2024-001454-10

Дело № 2-181/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Шаталовой Виктории Эдуардовне о взыскании незаконно полученной пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к Шаталовой В.Э. о взыскании незаконно полученной пенсии. В обоснование иска указало, что ответчик 11 ноября 2022 года обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по ХМАО – Югре от 12 декабря 2022 года № Шаталовой В.Э. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Прокурор г. Радужный обратился в суд в защиту интересов Шаталовой В.Э. Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года исковые требования прокурора города Радужный, действующего в интересах Шаталовой В.Э., удовлетворены, на отделение возложена обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Шаталовой В.Э. с 15 ноября 1998 года по 28 апреля 2001 года у ФИО7., с 01 апреля 2003 года по 14 декабря 2005 года у ЧП ФИО4, с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2008 года в ООО «Амалия», а также обязанность назначить Шаталовой В.Э. пенсию с момента первоначального обращения за ее назначением, то есть, с 11 ноября 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора г. Радужный в защиту интересов Шаталовой В.Э. В результате этого образовалась переплата страховой пенсии по стрости за период с 11 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 233 345,41 руб. Судебными актами судов вышестоящих инстанций от 12 декабря 2023 года и от 16 мая 2024 года документы о трудовой деятельности, представленные Шаталовой В.Э. в суд первой инстанции, признаны недопустимыми доказательствами осуществления ею трудовой деятельности в периоды времени с 15 ноября 1998 года по 28 апреля 2001 года и с 01 апреля 2003 года по 14 декабря 2005 года, поскольку имеют признаки фальсификации. Относимых и допустимых доказательств осуществления Шаталовой В.Э. трудовой деятельности в спорные периоды в материалах гражданского дела не имелось, и истцом не было представлено ни в суды, ни в отделение. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций установили недобросовестность со стороны Шаталовой В.Э., выразившуюся в предоставлении в отделение подложных документов о трудовой деятельности, и отменили решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению Шаталовой В.Э. страховой пенсии по старости с 11 ноября 2022 года. Отделение до рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г. Радужный в интересах Шаталовой В.Э. и вынесения по его результатам судебного решения не имело перед Шаталовой В.Э. каких-либо обязательств по выплате страховой пенсии. Выплата пенсии была произведена по вине самого суда первой инстанции, ошибочно проставившего штамп о вступлении решения суда в законную силу, и в последующем предоставлении решения суда Шаталовой В.Э. в отделение для назначения страховой пенсии. После выявления переплаты истец направил ответчику письмо от 1245 от 30 января 2024 года для добровольного возврата переплаты по пенсии. До настоящего времени денежные средства в отделение не поступили. Таким образом, из-за недобросовестного и несвоевременного исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, Шаталова В.Э. своими действиями причинила СФР ущерб в размере 233 345,41 руб. Невозвращение денежных средств ответчиком нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц – пенсионеров России, поскольку средства Социального фонда России в соответствии с Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О страховых пенсиях» направляются на выплату пенсий. До настоящего времени документы об оплате не представлены, незаконно полученные средства Отделению в полном объеме не возвращены. Истец защищает государственные интересы в области соблюдения пенсионного законодательства, тем самым, препятствуя незаконным выплатам и противоправному расходованию государственных денежных средств. В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01 января 2023 гола создан СФР путем реорганизации ГУ – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Территориальным органом СФР является ОСФР по ХМАО – Югре. Ссылаясь на ст. 12, 15, 1064, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную пенсию за период с 11 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 233 345,41 руб. (л.д. 5-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 2-4, 24-25, 53-54, 57, 85-86).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 5-8, 61, 94-97). На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 24 февраля 2025 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных выплат.

Из материалов гражданского дела следует, что Шаталова В.Э. 11 ноября 2022 года обратилась в ОСФР по ХМАО – Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 39-47, 51-52).

В связи с отказом в назначении пенсии на основании обращения Шаталовой В.Э. прокурор г. Радужного обратился в суд в её интересах с иском к ОСФР по ХМАО – Югре, который удовлетворен решением Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №. На ОСФР по ХМАО – Югре возложена обязанность включить в страховой и специальный (МКС) стаж работы Шаталовой В.Э. периоды трудовой деятельности с 15 ноября 1998 года по 28 апреля 2001 года у ЧП ФИО3, с 01 апреля 2003 года по 14 декабря 2005 года у ЧП ФИО4, с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2008 года в ООО «Амалия» и назначить ей пенсию с 11 ноября 2022 года (л.д. 62-65).

Согласно решению ОСФР по ХМАО – Югре от 31 июля 2023 года № 598 выявлена ошибка, допущенная при назначении Шаталовой В.Э. страховой пенсии по старости, и в связи с поступлением решения Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года ей решением № назначена страховая пенсия по старости с 11 ноября 2022 года в размере 18 001,25 руб. (л.д. 12-16).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Радужный, действующего в интересах Шаталовой В.Э., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении пенсии (л.д. 66-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаталовой В.Э. без удовлетворения (л.д. 71-80).

Определением Радужнинского городского суда от 4 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ОСФР по ХМАО – Югре о повороте исполнения решения суда от 10 мая 2023 года (л.д. 81-82, 83-84). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное при разрешении настоящего спора значение.

Согласно решению ОСФР по ХМАО – Югре от 25 января 2024 года № 28 выявлена ошибка, допущенная при назначении Шаталовой В.Э. страховой пенсии по старости, поскольку апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 12 декабря 2023 года отменено решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2023 года (л.д. 17).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 29 января 2024 года № 272/1 следует, что за период с 11 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года Шаталовой В.Э. выплачена пенсия в размере 233 345,41 руб. Указанный размер также подтверждается справкой-расчетом от 29 января 2024 года, расчетом взыскиваемой суммы, историей выплат (л.д. 18, 23, 38, 48-50). 

Претензия истца от 30 января 2024 года № 1246 о возврате излишне выплаченной пенсии в размере 233 345,41 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-22). 

Из апелляционного определения от 12 декабря 2023 года и кассационного определения от 12 декабря 2023 года следует, что представленные Шаталовой В.Э. трудовые договоры от 15 ноября 1998 года и от 01 апреля 2003 года имеют признаки фальсификации, поскольку заполнены истцом и содержат данные ее паспорта, который был выдан в 2016 году. Иных допустимых, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт работы в спорные периоды, суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 в качестве работодателя в Пенсионном Фонде Российской Федерации зарегистрирован не был, ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве работодателя с 04 ноября 2003 года, то есть, позже спорного периода работы. Из выписки из индивидуального лицевого счета Шаталовой В.Э., зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования 11 мая 1999 года, следует, что сведения о подтверждении её страхового стажа с 15 ноября 1998 года по 28 апреля 2001 года и с 1 апреля 2003 года по 14 декабря 2005 года отсутствуют, страховые взносы в указанные периоды не начислялись и не уплачивались. Кроме того, ФИО3 с 2015 года проживает в 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства не подтверждала факт заключения с истцом трудового договора, ФИО4 с 2006 года зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с Шаталовой В.Э. Записи в трудовой книжке Шаталовой В.Э. о работе в ООО «Амалия» с 14 декабря 2005 года по 31 декабря 2020 года бухгалтером заверены директором общества ФИО4, тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО «Амалия» с 11 марта 2013 года и до дня прекращения обществом деятельности являлся не ФИО4, а Шаталова В.Э. (л.д. 66-70, 71-80).

Таким образом, на основании оценки доказательств о периодах работы Шаталовой В.Э., судом первой инстанции по гражданскому делу № удовлетворены требования прокурора в защиту интересов Шаталовой В.Э., и решение суда послужило основанием для установления и выплаты ей страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2023 года в размере 233 345,41 руб. 

Как указано выше, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что представленные в гражданское дело № доказательства имеют признаки фальсификации, следовательно, в данном случае усматривается недобросовестность ответчика при представлении указанных выше доказательств по делу, и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выплаченная ответчику пенсия в размере 233 345,41 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. 

Имеющиеся в деле доказательства представлены в виде копий, удостоверенных надлежащим образом путем подписания электронной подписью в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (л.д. 28-30, 55-56).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Следовательно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 8 000,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Шаталовой Виктории Эдуардовне о взыскании незаконно полученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Шаталовой Виктории Эдуардовны, 

<

данные изъяты>, незаконно полученную пенсию в размере 233 345,41 руб. (Двести тридцать три тысячи триста сорок пять рублей 41 копейку).

Взыскать в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОКТМО 71877000) с Шаталовой Виктории Эдуардовны, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 000,36 руб. (Восемь тысяч рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-181/2025 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 26.02.2025.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда