Дело № 2-3195/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Руденко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 287 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 143 500, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., на услуги эксперта в размере 6000 руб., на услуги нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

В обоснование иска указала, что *** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., г/н ... РУС, получил ущерб. Потерпевший заявил страховой случай *** в адрес ответчика и предоставил документы для страховой выплаты, с уведомлением об осмотре, в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрено. На основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ... от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 287 000 руб. *** ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответа на претензию не поступило. 

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что размер неустойки на *** составляет 258 300 руб., которую просила взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что *** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ... РУС, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н ... РУС, под управлением Л, в котором виновником ДТП является Л, что подтверждается постановлением от *** ....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Якорь» по полису ХХХ 0041392525, автогражданская ответственность виновника ДТП Л была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по полису серии ХХХ ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец в установленном порядке обратился к своей страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Как видно из материалов дела, после получения *** заявления ФИО1 о страховой выплате, ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), мотивированного ответа на заявление истца о страховой выплате не направил. В связи с этим, в силу вышеуказанных положений закона, истец обратился за самостоятельной экспертизой (оценкой). 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» ... от ***, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н ... РУС на дату ДТП *** с учетом износа составляет 287 000 руб. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» выполнено в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ...-П 19.09.2014г., эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется.

После проведения независимой экспертизы истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. 

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Размер ущерба, определенный по заключению ООО «Независимая экспертиза» ... от ***, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 287 000 руб. Следовательно, подлежит взысканию с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 287 000 руб.

Также настоящим иском истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца в соответствии с вышеуказанной нормой исчислена неустойка в размере 258 300 руб., из расчета 287000 руб. x 1 % x 90 дней (с 06.07.2018г. по 03.10.2018г.). 

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с САО «Якорь» неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. Также обоснованными находит суд расходы истца на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., а также на почтовые расходы в размере 940 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в соответствии с указанным выше положением закона суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «Якорь» штрафа в размере 143 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы на услуги представителя и услуги нотариуса в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 143 500 руб., всего в общей сумме 505 440 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.

Судья: Э.К. Урбашкиева