АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 02 сентября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи : Романовой О.А,, 

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М,

осужденной Жигалко Т.С.

защиты в лице адвоката Свердловской коллегии адвокатов г.Красноярска Воробович Е.В., представившей ордер № 4337 от 19.03.2020г, удостоверение № 139. 

Представителя потерпевшей в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов « Линия защиты» Бутенко А.В., представившего ордер № 008785 от 04.08.2020г., удостоверение № 2024,

при помощнике: Медюк Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воробович Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении

ЖИГАЛКО ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Жигалко Т.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в п.Березовка Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17часов 30 минут более точное время дознанием не установлено, Жигалко Т.С. находилась в кабинете № 101 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Березовская средняя школа № 4» по адресу : Красноярский край, Березовский район п.Березовка ул.Солнечная 2а, где также находилась ранее ей знакомая Яшина О.В.. Жигалко Т.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с Яшина О.В.. В ходе конфликта у Жигалко Т.С. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Яшина О.В.. Реализуя свой умысел, Жигалко Т.С. 21.02.2019г. в период времени с 17часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в кабинете №101 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Березовская средняя школа № 4» по адресу : Красноярский край, Березовский район п.Березовка ул.Солнечная 2а, действуя умышленно, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла один удар левой рукой по голове Яшина О.В., причинив последней, соогласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 597 от 15.10.2019г., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня ( согласно записи неврологов в представленных медицинских документах- клиника сотрясения головного мозга купируется к 04.03.2019г.), что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.4 «в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании Жигалко Т.С. вину в совершенном преступлении не признала. 

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Воробович Е.В, просит приговор мирового судьи от 12.03.2020г. в отношении Жигалко Т.С, отменить, производство по делу прекратить, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, в нарушении ст. 252 УПК РФ обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ Жигалко Т.С. не предъявлялось, данное дело является делом частного обвинения и должно быть возбуждено по заявлению потерпевшей. Вина Жигалко Т.С. не доказана, свидетели, указанные в приговоре не являлись очевидцами, не могут быть объективными свидетелями событий 21.02.2019г. Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы повреждения получены потерпевшей после 21.02.2019г. Согласно медицинского акта от 13.05.2019г. судмедэксперт Евкина А.А. указала, что установить степень тяжести причиненного вреда здоровью Яшина О.В. не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах объективных данных. Допрошенный мировым судьей судмедэксперт ФИО5 не смогла пояснить какой был достаточный удар, вызвавший у потерпевшей сотрясение головного мозга, и почему достаточный удар мог не оставить никакого физического следа, по данному вопросу экспертиза не проводилась. Полагает, что данное заключение подлежит исключению из числа доказательств. 

В судебном заседании защитник Воробович Е.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, дело прекратить. 

Обвиняемая Жигалко Т.С, жалобу поддержала, пояснила, что умышленно повреждений потерпевшей не причиняла, действительно между ними возник конфликт, в ходе которого она, оттолкнула руки потерпевшей, которая эмоционально жестикулировала и вскользь попала по правой щеке Яшина О.В. Полагает, что от этого у потерпевшей не могло быть сотрясения головного мозга, т.к. 08.03.2020г. последняя находясь на амбулаторном лечении посещала объекты универсиады, слушала громко музыку в машине. Считает, что потерпевшая получила повреждение когда упала дома в обморок, полагает, что из-за конфликта в школе между ней, потерпевшей и ее родителями, являвшимися руководителями школы, вынужденными уволиться, ее оговорили. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Пьянков А.М, считает приговор законным и обоснованным, вина Жигалко Т.С, доказана исследованными доказательствами, нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, наказание осужденной назначено справедливое. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности Жигалко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания Жигалко Т.С, виновной в совершенном преступлении. 

Несмотря на непризнание Жигалко Т.С, своей вины, ее виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Яшина О.В., согласно которым, 21.02.2019г. Жигалко Т.С. ударила ее по голове, она упала на колени, Жигалко Т.С. таскала ее за волосы, при обмороке она головой не ударялась. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является отцом Яшина О.В., 21.02.2019 видел у нее красное пятно на лице, а в руках клок волос, последняя пояснила, что повреждения ей причинила Жигалко Т.С. Когда участковый опрашивал Жигалко Т.С. последняя не отрицала, что ударила Яшина О.В.

Свидетель ФИО8 пояснял, что ранее работал участковым инспектором, собирал материал по конфликту в СОШ № 4 по факту причинения телесных повреждений ФИО9, опрашивал потерпевшую, лицо причинившее повреждения, 2 свидетелей. Жигалко Т.С. поясняла, что ударила рукой по голове потерпевшей, потерпевшая жаловалась на плохое физическое состояние, он выдал направление на СМЭ. 

Свидетель ФИО10, поясняла, что в феврале 2019г. точное число не помнит пришла на родительское собрание в школу, с учителем ФИО11 сидели в кабинете, услышала крики, потом отчетливый телесный хлопок и истошный визг, выбежав в коридор, она увидела, что учитель Яшина О.В., стоит на коленях, а над ней Жигалко Т.С. вцепившись в ее волосы руками. Она отцепила руки Жигалко Т.С. от волос Яшина О.В. 

Свидетель ФИО12 поясняла, что услышав крик, пришла к кабинету рекреации, увидела сидящую на полу Яшина О.В., которая закрывала лицо руками, там были ФИО13. которая говорила, что как можно ударить учителя, а Жигалко Т.С. говорила, что она ударила Яшина О.В. один раз. Яшина О.В. была в стрессовом состоянии, в руках у нее был клок ее волос. 

Свидетель ФИО14 поясняла, что они с ФИО12 были в кабинете, проверяли работы учеников, зашла Яшина О.В., сказала, что у нее по телефону произошел конфликт с Жигалко Т.С., последняя обвиняла ее в том, что она выгнала ее дочь из школы, не сказав результаты проверки. Затем пришла Жигалко Т.С.,, была в возбужденном состоянии, последняя попросила Яшина О.В. выйти, она вышла потом они услышали крик, выйдя увидели, что Яшина О.В. сидит на корточках с опущенной головой, Жигалко Т.С. стояла над Яшина О.В., Жигалко Т.С. говорила, что ударила Яшина О.В. один раз. 

Свидетель ФИО15 поясняла, что видела как ФИО10 убирала руки Жигалко Т.С. от волос Яшина О.В.. сидящей на полу, у нее были выпавшие волосы, лицо красное, Жигалко Т.С. говорила, что ударила Яшина О.В. один раз. 

Свидетель ФИО16 поясняла, что услышав крик побежала в холл, увидела, что Яшина О.В. на корточках сидела на полу, она сильно кричала, держалась за голову, рядом стояла Жигалко Т.С. 

Кроме того, виновность Жигалко Т.С., подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей Яшина О.В., от 21.02.2019г. которая просит привлечь к установленной законом ответственности Жигалко Т.С., причинившей ей 21.02.2019г. телесные повреждения ( л.д. 36 т.1) 

-заявлением потерпевшей Яшина О.В., от 18.12.2019г. о привлечении к уголовной ответственности Жигалко Т.С., за причинение ей 21.02.2019г. в МБОУ Березовской СОШ№4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ( л.д. 61 т.2) 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019г. (л.д.113- 119 т.1), согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия. 

-заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы № 597 от 15.10.2019г. ( 99-110 т.1) согласно которой у потерпевшей Яшина О.В. было обнаружено закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, последней был причинен легкий вред здоровью. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В приговоре суда указано, что ходатайство защиты об исключении данной экспертизы из числе доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы не имеется, каких-либо сомнений и неясностей она не содержит.

Доводы защиты, что в данной экспертизе указано, что повреждения потерпевшей Яшина О.В. получены после 21.02.20109г. неверно интерпретируются защитой « давность возникновения повреждений потерпевшей- после событий 21.02.2019г.» означает, что не ранее, не позднее 21.02.2019г., а после совершенных противоправных действий Жигалко Т.С. 21.02.2019г., что впоследствии и пояснила, допрошенная эксперт ФИО5 

Доводы защиты, обвиняемой, что врач скорой помощи сразу не госпитализировал потерпевшую, последняя только наследующий день обратилась в больницу и была госпитализирована через 17 часов после случившегося, что последняя упав в обморок могла получить данные повреждения, не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей, пояснявшей, что она при обмороке не ударялась головой, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что внешне могло и не проявиться повреждение потерпевшей повлекший впоследствии легкий вред здоровью. 

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, т.к. обвинение не предъявлялось, отсутствовало заявление потерпевшей также отклоняются судом, т.к. в материалах дела ( л.д. 61 т.2) имеется заявление потерпевшей Яшина О.В. о привлечении Жигалко Т.С., к уголовной ответственности за причинение ей 21.02.2019г. легкого вреда здоровью. 

Доводы обвиняемой Жигалко Т.С., о том, что с семьей потерпевшей у не были неприязненные отношения из-за непорядка в школе, в связи с чем, ее оговорили, судом также не принимаются, т.к. в ходе дознания и в судебном заседании Жигалко Т.С. поясняла, что конфликт с потерпевшей произошел у нее в связи с тем, что Яшина О.В. не сказала ее дочери результаты по проверочным работам по географии. 

Доводы обвиняемой Жигалко Т.С., о том, что 08.03.2020г. последняя была здорова и посещала объекты универсиады, не могут служить основанием для отмены приговора, т.к. согласно экспертизы клиника сотрясение головного мозга была купирована у потерпевшей Яшина О.В. к 04.03.2019г. 

На основании представленных доказательств мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, прекращении производства по делу, как о том просит сторона защиты, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания Жигалко Т.С., мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной. признал в качестве смягчающих обстоятельств также положительную характеристику по месту жительства, наличие отца инвалида за которым Жигалко Т.С. осуществляет уход. Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение осужденной преступления небольшой тяжести впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, семейное положение. 

В связи с этим, мировой судья обоснованно назначил Жигалко Т.С., за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении Жигалко Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробович Е.В, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Романова 

.

Судья: О.А. Романова