гр. дело № 2-860/2020 

44RS0002-01-2020-000415-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и, передать истцу однокомнатную квартиру, с условным номером 9, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 2 478 754 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2018. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 478 754 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 26.09.2017, платежным поручением № 2 от 01.03.2017. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи квартиры истцу ответчик должен уплатить неустойку, размер которой с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляет 400153,52 руб. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, причинили моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным, со ссылкой на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400 153,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении сторон о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира условный номер №, общей площадью 32,6 кв.м.: в том числе: общая площадь жилого помещения 32,6 кв.м., 1 этаж, номер строительной секции А. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 478 754 рублей. 

В силу п. п. 3.7., 3.8. договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома будет получено не позднее 31.03.2018 г. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.

Согласно акту об исполнении обязательств к Договору № участия в долевом строительстве от 07.02.2017 г. от 26.09.2017 г., платежному поручению №2 от 01.03.2017 г. истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2 478 754 руб., тем самым свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче помещения в установленный договором срок - не выполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 г. за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с 01.07.2018 по 01.02.2019 включительно в размере 258 781,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 890,96 руб., всего взыскано 395 672 руб. 88 коп.

В настоящем иске истцом по требованию о взыскании неустойки заявлен период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора объект долевого строительства в срок указанный в договоре в собственность истца передан не был, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку до настоящего времени обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истец имеет право на взыскание с Застройщика неустойки со 02.02.2019 с учетом ранее взысканной решением суда неустойки по 01.02.2019 включительно. 

На день исполнения ООО «ЛОГИТЕК» своих обязательств по договору перед истцом, необходимо применить ключевую ставку, действующую на 30.06.2018 в размере 7,25% годовых, за заявленный истцом период просрочки со 02.02.2019 по 31.12.2019 в количестве 333 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составит 398 955,46 руб. из расчета: 2 478 754 руб. *7,25 % *1/300 x 2 x 333 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено объективных доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, является несостоятельной в силу недоказанности объективными доказательствами.

Сам по себе факт получения ответчиком заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, проектной документации и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Жилой комплекс. 1 этап (дома №№ не свидетельствует о намерении ответчика достроить весь жилой комплекс и в том числе ..., где будет расположена квартира истца, а также не свидетельствует об уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в письменном отзыве, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, тот факт, что в настоящее время строительства дома не завершено и квартира не передана истцу, отсутствие объективных доказательств явной несоразмерности неустойки, а также объективных доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2019 по 31.12.2019 включительно в размере 398 955,46 руб.

Суд полагает, что размер неустойки в указанном выше размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 201 977,73 руб. ((398 955,46 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, не представил, судом исключительные обстоятельства также не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 977,73 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7189,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости в размере 398 955,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 977,73 руб., всего взыскать сумму 605 933 (Шестьсот пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7189,55 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.