Судья: Кудашкин А.И. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Производство по делу об административном правонарушении по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, административный материал передан в орган предварительного следствия У МВД России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, нарушил п.6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением ФИО4,- потерпевшей ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 было установлено наличие рубца, явившегося следствием заживления раны, от лобной области, волосистой части головы, слева с переходом на наружный отдел левой бровной дуги, в скуловую область и на область височно-нижнечелюстного сустава слева, который является неизгладимым, т.е. в течение времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Исходя из представленных материалов дела суд пришел к выводу, что неизгладимый рубец имеет признаки обезображивания лица и соответственно относится к тяжкому вреду здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ судом вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направления материалов дела в орган предварительного следствия.

Не согласившись с решением Центрального районного суда 

<

адрес>, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова