Дело №2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 09 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В., 

с участием: 

-представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>. - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 82000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года в 21 час в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> с последующим наездом на ограждение. В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 

<

данные изъяты>., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Гелиос». В связи с наступление страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере 64200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151900 рублей, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение просит взыскать с ответчика, а также неустойку, моральный вред и судебные издержки.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2017 в 21:00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> с последующим наездом на ограждение. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП от 15.12.2017 в размере 64 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, компенсировать расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Получив претензию, ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение в размере 5 700 руб. Всего ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 69 900 руб. страхового возмещения. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП 15.12.2017 (в том числе скрытых), с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА, с учетом комплектации автомобиля на дату ДТП, составляет 98 200 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб., исходя из расчета 98200 руб. - 69900 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 14150 рублей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензии, полученной ответчиком, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истцом обоснованно заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней). 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 940 руб. (28 300 руб. х1%х180 дней просрочки). 

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>. до 40 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2300 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 

<

данные изъяты> в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 2 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 28300 рублей, штраф в размере 14150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 2 877 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская