Дело № 2-2619/2021

УИД № 23RS0047-01-2020-015575-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА9103004 от 29.03.2019 года),

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность № 7933247-/20 от 02.12.2020 года), 

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (доверенность № 3931/21N от 22.004.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование иска, указав, что 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии АА № 105970585, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 236-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» составляет 2 035 600 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 145 811 рублей 74 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 70 961 рубль 85 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 39 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по ДСАГО в размере 452 700 рублей, которое является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору ДСАГО, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб. 

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Также истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии АА № 105970585, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 452 700 рублей.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 236-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» составляет 2 035 600 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую доплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто – техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Агентство Международной Оценки Собственности».

Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении № 2021/03-03 от 31.03.2021 года заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 029 862 рубля 47 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 446 060 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика – ФИО3, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто – технической транспортно – трассологической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении ООО «ЭРА» № Э 90/2021 от 11.05.2021 года повреждения транспортного средства могли быть получены в заявленном ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 998 511 рублей 74 копейки, без учета износа – 2 049 560 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 2 512 490 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. 

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в основу решения суд кладет заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» № Э 90/2021 от 11.05.2021 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и справочника РСА, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что повторная авто – техническая транспортно – трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба по ДСАГО в размере 1 145 811 рублей 74 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца, однако не в заявленном размере, а в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов по ДСАГО, который составляет 70 961 рубль 85 копеек, который суд находит верным, однако подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 145 811 рублей 74 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 079 рублей 06 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 145 811 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 39 000 рублей, а всего 1 623 811 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир