Дело № 2-274/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012251-37

Категория: 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре Соколовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61588,15 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 14150 руб., сумма задолженности пени на тариф – 6523,15 руб., сумма задолженности за оборудование – 21500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 8415 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было передано оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, а также право пользования программным обеспечением. Однако ответчиком свои обязательства по договору об оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по договору. С 06.04.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения от 10.010.2023г. уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО « Аксиома » в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит снизить размер пени. 

Третьи лица представители Управление Роспотребнадзора по РБ, ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: ККТ «Салют -12Ф WizarPOS Q2 ( МТС5А) без ФН ( 1 шт. 21500 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.2 договора под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № к Договору ).

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

Заказчику было передано оборудование.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно п. 1.7 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял свои обязательства по внесению платы по договору об оказании услуг ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

06.04.2023г. ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО « Аксиома » заключено соглашение №, согласно которому ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступил ООО « Аксиома » все свои права и обязанности по договору с контрагентом, в том числе право требование задолженности по договору, заключенному с ответчиком ИП ФИО1 ООО « Аксиома » направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашении задолженности. 

Из п. 5.5 договора следует, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, установленного настоящим договором (п. 3.3.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. В состав убытков исполнителя включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.04.2023 г. составляет 61588,15 руб., из которых:

- сумма задолженности за тариф – 14150 руб.;

- сумма задолженности пени на тариф – 6523,15 руб.;

- сумма задолженности за оборудование – 21500руб.;

- сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб.;

- сумма задолженности пени фискального накопителя – 8415 руб.

Ответчиком ФИО1 суду представлены возражение и контррасчет, согласно которым деятельность ИП была закрыта 06.04.2023г., а снятие ККМ с учета произведено 27.04.2023г., меры к расторжению договора принимались еще 27.02.2023г. Согласно п. 8.4 выкупная стоимость накопителя рассчитывается по формуле: В-С-(С/МCхМо), где С-стоимость фискального накопителя согласно акту приема-передачи оборудования; МС- срок службы фискального накопителя; Мо-количество оплаченных ежемесячных платежей по договору. В соответствии с п. 8.5 договора выкупная стоимость оборудования определяется с учетом скидки, размер которой зависит от продолжительности использования оборудования и составляет при сроке использования от 19 до 24 мес. – 40%

Расчет 14150 руб.-задолженность за тариф

В =1100-(11000/36х19) = 5195 руб. – выкупная стоимость за фискальный накопитель. 

В=21500-40% = 12900 руб.- выкупная стоимость оборудования.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд принимает расчет ответчика, считает его арифметически верным и соглашается с ним.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты тарифа, пени за просрочку оплаты фискального накопителя, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку оплаты тарифа, пени за просрочку оплаты фискального накопителя последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает правильным снизить размер до 1000 руб. (пени на тариф), до 1000 руб. (пени на фискальный накопитель). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в следующем размере: сумма задолженности за тариф-14150 руб., пени на тариф -1000 руб., задолженность за оборудование 12900 руб., задолженность за фискальный накопитель 5195 руб., пени за фискальный накопитель -1000 руб., всего 34 245 руб. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 139 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Аксиома » к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО « Аксиома » (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 34245 руб., из них сумма задолженности за тариф – 14150 руб., сумма задолженности пени на тариф – 1000 руб., сумма задолженности за оборудование – 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 5195 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.