РЕШЕНИЕ

 (№ 12-113/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., с участием привлекаемого лица ФИО1 (по средствам ВКС),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России пол Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - за движение по полосе, не соответствующее требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал их в Красноярский районный суд Самарской области и просит суд отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки BMWX6 №, управлял водитель ФИО3

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в ЦАФАП, были приложены письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ЦАФАП не принял данные объяснения в качестве допустимых доказательств и оставил жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 (по средствам ВКС) поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ЦАФАП, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, отзыв на жалобу не представил.

Допрошенный по средствам ВКС в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством BMWX6 № возил ФИО5 в Самару навестить сына в армии. Точный адрес воинской части он не знает, однако пояснил, что по трассе в сторону 

<

адрес>, проезжал через мост. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, и они уже возвращались обратно в 

<

адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством BMWX6 №, собственником которого является ФИО1, допустил несоответствующее предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги движение по полосе, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении привлекаемым лицом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу ЦАФАП по вышеуказанным же основаниям, однако, решением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что представленные заявителем доказательства не являются допустимыми, поскольку такой способ доказывания, как представление письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных привлекаемым лицом, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, за управлением автомобиля BMWX6 XDRIVE30D г/н №, собственником которого является ФИО1, находился ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, объяснениями заявителя и показаниями свидетеля, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 и решение ЦАФАП по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова