11RS0003-01-2021-000253-53

Дело 1-43/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 22 марта 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Гамаюнова С.А., 

защитников – адвокатов Лысюка А.В., Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, состоящего 

<

....> работающего 

<

....> хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____ военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ имеющего среднее специальное образование, 

<

....> работающего 

<

....> хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, после чего __.__.__ в 19 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 100 километрах от города Инта Республики Коми в юго-западном направлении в сторону города Печора, в районе автомобильного моста в 800 метрах вниз по течению реки Косью от моста, вблизи ____, в месте нереста рыбы, а именно лосося атлантического (семга), где согласно приложению №__ и п. 63.2 приказу Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» запрещена ловля водных биологических ресурсов сплавной двустенной лесковой сетью с использованием самоходного плавающего средства с подвесным мотором, незаконно, умышленно, применив самоходное транспортное плавающее средство - лодку 

<

....> и сетное орудие вылова «сеть сплавная двустенная», запрещенных для применения в данном районе на территории Республики Коми в соответствии с п. 78.1 приказа Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», действуя согласно заранее распределенных ролей, а именно ФИО1 сбрасывал сеть в реку, а ФИО2 управлял лодкой с включенным мотором, к которой был привязан конец орудия лова «сеть сплавная двустенная», осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, и __.__.__ в 19 часов 50 минут были задержаны государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, Северо-Западного территориального управления Росрыболовства потерпевший, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В Интинский городской суд поступили заявления подсудимых о рассмотрении уголовного дела без их участия, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, сторона обвинения и защиты не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимых.

Подсудимыми заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, т.к. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, материальный ущерб их действиями не причинен, принесли извинения представителю СЗТУ. 

В судебном заседании защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, приняли меры, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты, усматривая основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, обоснованность обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, не привлекались к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, 

<

....>

Поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причинённый вред путем принесения извинений, материального ущерба не наступило, характеризуются положительно, препятствий к удовлетворению заявленных ходатайств не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное 

<

....> положение подсудимых, в частности, их возраст, наличие работы и стабильного заработка, 

<

....>

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в размере 30 000 рублей и определить срок его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, т.к. законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей каждому, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Штраф уплатить по реквизитам: 

плательщик: ФИО1, УИН №__, получатель УФК по ____ (МВД по ____), ИНН №__, КПП №__ 

плательщик: ФИО2, УИН №__, получатель УФК по ____ (МВД по ____), ИНН №__

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства – деревянную конструкцию, сплавную лесковую сеть – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина